Emergency Economic Stabilization Act fra USAs lovgivning fra 2008

Lov om økonomisk stabilisering i 2008 (EESA), lovgivning vedtaget af den amerikanske kongres og underskrevet i lov af præs. George W. Bush den 3. oktober 2008. Det var designet til at forhindre kollaps af det amerikanske finansielle system under subprime-prioritetslånskrisen, en alvorlig sammentrækning af likviditet på kreditmarkeder overalt i verden forårsaget af omfattende tab i subprime-prioritetssektoren. Emergency Economic Stabilization Act (EESA) forsøgte at gendanne likviditet på kreditmarkederne ved at give statssekretærens tilladelse til at købe op til 700 milliarder dollars i pantesupporterede værdipapirer og andre urolige aktiver fra landets banker samt ethvert andet finansielt instrument sekretær anses for nødvendig "for at fremme finansmarkedets stabilitet." Loven indeholdt også bestemmelser om at minimere afskærmninger på føderalt ejede realkreditlån, til at inddrive mulige fremtidige tab på regeringens prioritetslån, for at forhindre stormfald for ledere i banker, der drager fordel af handlingen, og til at overvåge finansministeriets investeringer gennem rapporter til kongressen og et specielt oprettet tilsynsbræt.

Bush og finanssekretær Henry Paulson foreslog først EESA i september 2008, og foranstaltningen blev indført i Repræsentanternes Hus som en ændring af et lovforslag, der giver skattelettelser til medlemmer af de uniformerede tjenester. På trods af intens lobbyvirksomhed fra Det Hvide Hus og støtte fra ledere for både de demokratiske og republikanske partier og af Barack Obama og John McCain, de to partiers præsidentvalgte, afviste Parlamentet planen 228–205 (to tredjedele af demokraterne og en - tredje af republikanerne stemte for foranstaltningen) den 29. september 2008. Foranstaltningen var delvist imod, fordi mange i Kongressen - og offentligheden - betragtede planen som et urimeligt tilskud fra skatteydere til Wall Street-bankfolk. Tre dage senere ændrede senatet en lovforslag for at skabe paritet for psykisk sundhedsforsikring med EESA og andre regninger, herunder foranstaltninger til at skabe skatteincitamenter for energiinvesteringer og udvide forskellige fritagelser for middelklasse skatteydere. Den nye lovgivning, skønt 150 milliarder dollars dyrere end den oprindelige House-version, blev vedtaget af senatet og Parlamentet, efter at mange repræsentanter, der var imod EESA, ændrede mening, delvis på grund af fortsat forringelse af de finansielle markeder og skiftende opinion. Lovgivningen blev underskrevet i lov af Bush den 3. oktober 2008.

EESA bemyndigede finansministeriet til at oprette et Troubled Asset Relief Program (TARP) for at beskytte forbrugernes og virksomheders evne til at sikre kredit. Treasury Department's køb af illikvide aktiver under TARP ville gøre det lettere for bankerne at udvide kredit og derved øge tilliden til kreditmarkederne. EESA indeholdt en gradueret frigivelse af midler til Treasury Department. Skattesekretæren blev straks bemyndiget til at bruge op til 250 milliarder dollars; yderligere 100 milliarder dollars ville blive tilgængelige, hvis præsidenten bekræftede, at midlerne var nødvendige, og yderligere 350 milliarder dollars ville blive godkendt efter bekræftelse af præsidenten og godkendelse af kongressen. EESA instruerede også finansministeren om at oprette et program, der giver bankerne mulighed for at forsikre deres urolige aktiver hos regeringen.

EESA krævede, at finansministeriet skulle modificere nødlidende lån, når det var muligt for at forhindre tvangsauktioner. Mange af disse subprime-lån blev udvidet til personer, der ikke var i stand til at kvalificere sig til normale lån eller ikke var villige til at give visse økonomiske oplysninger. EESA henvendte sig også til andre føderale agenturer til at foretage lignende justeringer af de lån, de ejede eller kontrollerede, og det foretog forskellige forbedringer i programmet Hope for Husejere, som gjorde det muligt for visse husejere at refinansiere deres prioritetslån med faste renter for en periode på op til 30 år.

EESA opfordrede til, at banker, der sælger urolige aktiver til regeringen under TARP, yder warrants for at sikre, at skatteydere drager fordel af enhver fremtidig vækst, som bankerne måtte have som følge af deres deltagelse i programmet. Desuden krævede retsakten, at præsidenten forelagde lovgivning for at inddrive eventuelt nettotab fra finanssektoren til skatteyderne, der var sket efter en femårsperiode.

EESA omfattede også bestemmelser, der var beregnet til at forhindre, at ledere af deltagende banker uretfærdigt berigede sig selv. I henhold til loven mister bankerne visse skattemæssige fordele og i nogle tilfælde ville de blive tvunget til at begrænse lederne. EESA indførte grænser for såkaldte "gyldne faldskærme" ved at kræve, at ufortjente bonusser fra fratrædende direktører returneres. Endelig oprettede EESA et tilsynsråd for at sikre, at finansministeriets sekretær ikke optrådte på en "vilkårlig" eller "lunefuld" måde samt en inspektørgeneral for at beskytte mod spild, svig og misbrug. Treasury Department var forpligtet til at rapportere til kongressen om dens brug af midlerne samt om dens fremskridt med at tackle krisen.

Paulson havde først til hensigt at begrænse sine køb under EESA til realkreditlån med sikkerhed og andre urolige aktiver. I dagene umiddelbart efter lovens passage blev det imidlertid mere og mere tydeligt, at denne fremgangsmåde alene ikke ville genoprette likviditet på kreditmarkedet hurtigt nok til at afværge yderligere banksvigt og yderligere skade på økonomien. Efter møder i Washington med finansministre fra andre medlemslande i Verdensbanken og Den Internationale Valutafond annoncerede Paulson og Bush planer om at bruge $ 250 milliarder øjeblikkeligt til at købe aktier i urolige banker, et skridt designet til at udvide deres kapitalgrundlag direkte, så de kunne begynde at låne ud igen så hurtigt som muligt.

Tilhængere af EESA hævdede, at handlingen var nødvendig for at udvide øjeblikkelig bistand til husejere og gendanne tilliden til de finansielle markeder og dermed forhindre sammenbruddet i det finansielle system og en dyb recession. Modstandere fastholdt, at EESA var vagt formuleret, at det gav finansministeren for meget magt, at det var for dyrt, og at det uretfærdigt gavnede investorer, uden at de ikke adresserede den øjeblikkelige krise eller de potentielle langsigtede virkninger på økonomien.