Demokrati eller republik?
Er demokrati det mest passende navn for et repræsentativt system i stor skala som det i de tidlige USA? I slutningen af 1700-tallet efterlod historien om de udtryk, hvis bogstavelige betydning er ”styre af folket” - demokrati og republik - svaret uklart. Begge vilkår var blevet anvendt på de forsamlingsbaserede systemer i Grækenland og Rom, skønt ingen af systemerne tildelte lovgivningsmyndigheder til repræsentanter valgt af medlemmer af dēmos. Som nævnt ovenfor, selv efter at det romerske statsborgerskab blev udvidet ud over selve byen og et stigende antal borgere blev forhindret i at deltage i regeringen af tiden, udgiften og besværet med at rejse til byen, blev det komplekse romerske forsamlingssystem aldrig erstattet af en repræsentants regering - et parlament - valgt af alle romerske borgere. Venetianerne kaldte også regeringen for deres berømte by en republik, skønt den bestemt ikke var demokratisk.
Da medlemmerne af De Forenede Staters forfatningsmæssige konvention mødtes i 1787, var terminologien stadig uenig. Ikke kun blev demokrati og republik brugt mere eller mindre ombyteligt i kolonierne, men der eksisterede ingen etableret benævnelse for en repræsentativ regering "af folket." På samme tid bevægede det britiske system sig hurtigt mod den fulde parlamentariske regering. Havde rammerne af den amerikanske forfatning mødtes to generationer senere, da deres forståelse af Storbritanniens forfatning ville have været radikalt anderledes, kunne de måske have konkluderet, at det britiske system kun krævede en udvidelse af vælgerne for at realisere dets fulde demokratiske potentiale. Således kunne de godt have vedtaget en parlamentarisk regeringsform.
Indledet, da de var i en helt hidtil uset indsats for at konstruere en forfatningsmæssig regering for et allerede stort og kontinuerligt ekspanderende land, kunne rammerne ikke have haft nogen klar idé om, hvordan deres eksperiment ville fungere i praksis. Ude af ”fraktioners” destruktive magt forudså de ikke, at politiske partier uundgåeligt bliver grundlæggende vigtige institutioner i et land, hvor love vedtages af repræsentanter valgt af folket i regelmæssige og konkurrencedygtige valg.
I betragtning af den eksisterende forvirring over terminologien er det ikke overraskende, at indrammere anvendte forskellige udtryk for at beskrive den nye regering, de foreslog. Få måneder efter afbrydelse af forfatningskonventionen foreslog James Madison, USAs kommende fjerde præsident, en anvendelse, der ville have varig indflydelse i landet, skønt lidt andetsteds. I "Federalist 10", en af 85 essays af Madison, Alexander Hamilton og John Jay, kendt kollektivt som federalistiske papirer, definerede Madison et "rent demokrati" som "et samfund bestående af et lille antal borgere, der samler og administrerer regeringen personligt, ”og en republik som” en regering, hvor repræsentationsplanen finder sted. ” Ifølge Madison, ”De to store forskellepunkter mellem et demokrati og en republik er: for det første delegation af regeringen, i sidstnævnte, til et lille antal borgere valgt af resten; for det andet, jo større er antallet af borgere og større lands sfære, som sidstnævnte kan udvides til. ” Kort sagt, for Madison betød demokrati direkte demokrati, og republikken betød en repræsentativ regering.
Selv blandt hans samtidige var Madisons afvisning af at anvende udtrykket demokrati på repræsentative regeringer, også dem, der var baseret på brede vælgere, afvigende. I november 1787, kun to måneder efter, at konventionen var udsat, foreslog James Wilson, en af underskriverne af uafhængighedserklæringen, en ny klassificering. ”[T] han tre regeringsarter,” skrev han, ”er de monarkiske, aristokratiske og demokratiske. I et monarki tildeles den øverste magt en enkelt person; i et aristokrati
af et organ, der ikke er dannet efter repræsentationsprincippet, men som nyder deres station ved nedstigning eller valg imellem dem eller med ret til nogle personlige eller territoriale kvalifikationer; og til sidst, i et demokrati, er det iboende i et folk og udøves af dem selv eller deres repræsentanter. ” Ved at anvende denne forståelse af demokrati på den nyligt vedtagne forfatning hævdede Wilson, at "i dens principper,
det er rent demokratisk: varierer faktisk i sin form for at indrømme alle fordelene og udelukke alle de ulemper, der er forbundet med de kendte og etablerede regeringsforfatninger. Men når vi tager et omfattende og nøjagtigt billede af magtstrømmene, der vises gennem denne store og omfattende plan
vi vil være i stand til at spore dem til en stor og ædel kilde, FOLKET. ” Ved Virginia-ratificeringskonventionen nogle måneder senere erklærede John Marshall, den fremtidige højesteret for den amerikanske højesteret, at "forfatningen indeholdt et 'godt reguleret demokrati', hvor ingen konge eller præsident kunne underminere en repræsentativ regering." Det politiske parti, som han hjalp med at organisere og lede i samarbejde med Thomas Jefferson, hovedforfatter af uafhængighedserklæringen og USAs kommende tredje præsident, blev udnævnt til det demokratisk-republikanske parti; partiet vedtog sit nuværende navn, det demokratiske parti, i 1844.
Efter sit besøg i De Forenede Stater i 1831–32 hævdede den franske statsvidenskabsmand Alexis de Tocqueville på ingen usikre vilkår, at det land, han havde observeret, var et demokrati - faktisk verdens første repræsentative demokrati, hvor det grundlæggende regeringsprincip var ” folks suverænitet. ” Tocqueville's estimering af det amerikanske regeringssystem nåede et bredt publikum i Europa og videre gennem hans monumentale undersøgelse af demokrati i Amerika i 1835-40.
Løsning af dilemmaet
Ved udgangen af 1700-tallet var således både ideen og praksis med demokrati blevet omdannet dybt. Politiske teoretikere og statsmænd anerkendte nu, hvad nivellerne havde set tidligere, at den ikke-demokratiske repræsentationspraksis kunne bruges til at gøre demokrati gennemførligt i de store nationalstater i moderne tid. Repræsentation var med andre ord løsningen på det gamle dilemma mellem at styrke de politiske foreningers evne til at håndtere store problemer og bevare borgernes mulighed for at deltage i regeringen.
For nogle af dem, der er gennemtrængt af den ældre tradition, syntes foreningen af repræsentation og demokrati en vidunderlig og epokal opfindelse. I det tidlige 19. århundrede insisterede den franske forfatter Destutt de Tracy, opfinderen af begrebet idéologie ("ideologi"), at repræsentationen havde gjort forældet doktrinerne for både Montesquieu og Jean-Jacques Rousseau, som begge havde nægtet, at repræsentative regeringer kunne vær virkelig demokratisk (se nedenfor Montesquieu og Rousseau). ”Repræsentation eller repræsentativ regering”, skrev han, ”kan betragtes som en ny opfindelse, ukendt i Montesquieu's tid.
Repræsentativt demokrati
er demokrati gjort praktisk muligt i lang tid og over et stort omfang af territorium. ” I 1820 erklærede den engelske filosof James Mill ”repræsentationssystemet” til at være ”den store opdagelse af moderne tid”, hvor ”løsningen af alle vanskeligheder, både spekulative og praktiske, måske vil blive fundet.” En generation senere Mills søn, filosofen John Stuart Mill, konkluderede i sine overvejelser om repræsentativ regering (1861), at "den ideelle type af en perfekt regering" ville være både demokratisk og repræsentativ. Forud for at skygge for udviklingen, der ville finde sted i det 20. århundrede, inkluderede dæmonet for Mills repræsentative demokrati kvinder.
