Reparationer, en afgift på et besejret land, der tvinger det til at betale nogle af krigsomkostningerne for de vindende lande. Reparationer blev pålagt centralmagterne efter første verdenskrig for at kompensere de allierede for nogle af deres krigsomkostninger. De skulle erstatte krigsskadeserstatninger, som var blevet pålagt efter tidligere krig som en straffende foranstaltning samt for at kompensere for økonomiske tab. Efter 2. verdenskrig opkrævede de allierede erstatninger hovedsageligt på Tyskland, Italien, Japan og Finland.
Det 20. århundredes internationale forbindelser: Reparationer, sikkerhed og det tyske spørgsmål
Den store krig kunne ikke løse det tyske spørgsmål. Helt sikkert var Tyskland udmattet og i Versailles fjeder, men dets strategiske
Senere blev betydningen af udtrykket mere inkluderende. Den blev anvendt på de betalinger, der blev foretaget af Forbundsrepublikken Tyskland til staten Israel for forbrydelser mod jøderne på territorium kontrolleret af Det tredje rige og til enkeltpersoner i Tyskland og uden for det for at skadesløsgøre dem for deres forfølgelse. Udtrykket blev også anvendt på Israels forpligtelser over for de arabiske flygtninge, der led tab af ejendom efter Israels sejr over de arabiske stater i 1948.
Der er to praktiske måder, hvorpå et besejret land kan foretage erstatning. Det kan betale kontant eller i naturalier en del af de varer og tjenester, den producerer i øjeblikket - det vil sige en del af dens nationale indkomst. Alternativt kan den betale kontant eller i form af en del af sin kapital i form af maskiner, værktøjer, rullende materiel, handelsskibsfart og lignende, som er en del af dens nationale formue. Betaling af guld eller andre universelle penge er ikke en praktisk metode til at betale erstatning. Den formodede konsekvens af erstatninger er et fald i indkomst og dermed levestandard for det besejrede land og en stigning i vinderens indkomst, idet den aktiverede værdi af stigningen er lig med dens krigsomkostninger. Der er dog ingen garanti for disse antagelser hverken i erstatningsøkonomien eller i historisk erfaring med dem.
Erfaringen tyder på, at jo mindre erstatningsafgiften er, desto mere sandsynligt er det, at det betales, og omvendt, at store afgifter usandsynligt vil blive opkrævet. I begge verdenskrig var det ikke klart, at man ikke kunne opnå den ønskede erstatning. Faktisk var nogle af sejrerne til sidst nødt til at foretage betalinger til de besejrede lande for at genoprette økonomisk og politisk stabilitet.
Størrelsen af erstatninger
Størrelsen på det besejrede lands ansvar kan ikke bestemmes af de krigsomkostninger, som det er direkte eller indirekte ansvarlig for. Disse omkostninger er af to slags: økonomiske og sociale. De økonomiske omkostninger ved krig er værdien af civile varer og tjenester, der skal glemmes, for at ressourcer kan bruges til krigsproduktion plus den kapitalødelæggelse, der følger af krig. De sociale omkostninger er den byrde, der skabes ved tab af liv og uorden i sociale institutioner. Livstabet har økonomiske konsekvenser, men dets omkostninger kan ikke måles, fordi arbejdskraftsværdien af menneskeliv ikke aktiveres, for eksempel kan udstyrets indkomstværdi være. Der kan foretages skøn over de økonomiske omkostninger ved krig, og de er normalt meget ud over kapaciteten i det besejrede land til at foretage erstatning. F.eks. Fremsatte de største krigsførere efter 2. verdenskrig krav på næsten 320 milliarder dollars mod Tyskland. Dette beløb var mere end 10 gange Tysklands førkrigsindkomst (til faste priser) og et endnu større antal indtægter efter krigen.
Da erstatningsstørrelsen ikke kan bestemmes af krigsomkostninger, skal den bestemmes af det besejrede lands betalingsevne, hvilket er langt mindre end dets anførte ansvar. Overraskende er størrelsen på erstatninger også bestemt af sejrernes evne til at modtage betalinger. Derfor afhænger størrelsen af erstatningerne af tre faktorer: (1) det besejrede lands nationale formue eller nationale indkomst, (2) enten besættelsesmagtenes eller regeringen i det besejrede land til at organisere økonomien til betaling af erstatninger og (3) sejrernes kapacitet til at organisere deres økonomier til produktiv brug af kompensationskvitteringer. Den første af disse tre faktorer er vigtigst.
Den politiske ustabilitet, der normalt følger efter en krig, gør det vanskeligt at organisere den besejrede økonomi til betaling af erstatninger. Myndighed er diffus og usikker; der er konflikter blandt sejrerne; og befolkningen i det besejrede land er mildest sagt ikke samarbejdsvilligt, især hvad angår overførsel af kapital eller indkomst til nylige fjender. Endelig afhænger betalingen af erstatninger af de sejrende landenes vilje og evne til at acceptere den nye økonomiske struktur, der ledsager ved overførsel af indkomst eller kapital. Paradokserne af erstatningshistorie i det 20. århundrede forekom i denne verden.
Efter første verdenskrig var nogle af de allierede magter i stand til at forestille sig nogen grænse for en berettiget hyldest fra Tyskland. Da betalinger med indkomst begyndte, fandt de allierede imidlertid importen konkurrerende med indenlandske producerede varer og tjenester og trak straks foranstaltninger, der forhindrede Tyskland i at overholde sine forpligtelser. Efter 2. verdenskrig truede kapitaloverførslerne fra Tyskland og Japan så med at forskyde den økonomiske struktur i Europa og Asien, at der blev truffet foranstaltninger for at reducere erstatningsforpligtelserne.
Betalingsmåder
Betaling af kompensation i naturalier eller kontant ud af indkomst eller kapital udgør et eksportoverskud; det vil sige, at det betalende land udsender flere varer og tjenester, end det importerer. Adskillelse er umulig uden dette overskud, og det er i praktiske tilfælde mere afhængigt af stigende eksport end af faldende import. Det faktum, at erstatninger kun er mulige via et eksportoverskud, bør ikke skjules af den økonomiske mekanik for kompensationer. Det besejrede land kompenserer normalt de private ejere af kapital for eksporten af de varer, der udgør erstatning, og for at gøre dette beskatter eller låner det fra sine borgere. Restitutioner kan ikke udbetales ud af indtægterne, der indsamles internt; indtægterne skal konverteres til indkomst eller kapital for overførsel til sejreren eller til det pågældende lands valuta. Efter 1. verdenskrig blev erstatninger designet til at blive betalt hovedsageligt kontant ud af indkomst. Efter 2. verdenskrig skulle de betales i naturalier, hovedsageligt ud af kapital.
Naturlige betalinger
Hvis naturbetalinger foretages af kapital, betaler det besejrede land til sejrernes specifikke aktiver inden for den besejrede økonomi og titler på aktiver i udlandet. Efter 1918 opnåede de allierede de største skibe i den tyske handelsskib og en lille mængde yderligere kapital. Efter 1945 beslaglagede de allierede handelsskibe og industriudstyr i Tyskland og Japan, erhvervede tyske og japanske ejede aktiver i sejrlandene og forsøgte at skaffe Axis-ejede aktiver i neutrale lande. De fleste af ejere af denne ejendom blev kompenseret af indtægter, der blev rejst inden for de besejrede lande, idet virkningen var at fordele byrden for tabet blandt fjendens statsborgere, hvad enten ejere af ejendom eller ej.
Udskillelser i form af kapitaloverførsler i natur har visse, men begrænsede, fordele. De undgår nogle af de mere komplekse monetære problemer ved kontante betalinger. De kan tilpasses et generelt program for økonomisk nedrustning, hvorved sejrere demonterer og fjerner industrielt udstyr af faktisk eller potentiel militær værdi. Nogle af dette udstyr kan have øjeblikkelig fredstid for de sejrende økonomier, lindre kritiske mangler og hjælpe med genopbygningen. Mod disse fordele skal man indstille de komplekse økonomiske problemer, der skabes ved overførslerne. Det er vanskeligt, hvis ikke umuligt, at skelne mellem industrielt udstyr af militær værdi og det, der kun kan bruges til at producere fredstid. Stålindustrien kan bruges til fredelige formål, eller den kan blive centrum for ammunitionsindustrien. En industris krigspotentiale kan reduceres ved at begrænse dens kapacitet, men dette begrænser også dens fredelige anvendelser.
Et endnu større problem er forskydningen af den økonomiske struktur, som kapitaludtagning producerer. At reducere anlæggets kapacitet eller eliminere den er en kompleks teknisk og økonomisk virksomhed. En lille fejl ved fjernelse af for meget af en slags udstyr kan give et stort tab i en anden industri, som følgelig skal fungere ved underkapacitet. Selv med fuld teknisk konsistens i nedskalering af anlægsfaciliteter kan der være unødvendige tab, når den reducerede produktion måles i monetære enheder. Fjernelse og transport af kapital er dyrt, og hvis noget af arbejdet udføres af fjendens statsborgere, er der sandsynlighed for yderligere udgifter gennem sabotage. Fjernelse af kapital kræver en omfordeling af ressourcer i både de besejrede og sejrrige lande. Under processen er der indkomsttab som følge af installationsomkostninger og delvis ledighed. I mellemtiden kan det besejrede land blive en afgift for sine erobrere, hvilket kræver lettelse af forskellige slags, indtil det kan blive selvforsørgende. Disse problemer er til stede under de mest ideelle omstændigheder, som kan antages.
Under de forhold, der sandsynligvis vil være til stede, betyder kapitalreparation en langsigtet indkomstreduktion for sejrerne såvel som for den besejrede magt, hvis det er sandsynligt, at de to handler med hinanden. Dette er sandsynligt, fordi kapital fjernes fra en økonomi, hvor den er blevet brugt effektivt med uddannet arbejdskraft til en, hvor den skal bruges mindre effektivt i lang tid. Nettovirkningen er derefter en lavere indkomst for alle lande, både sejrende og besejret. Denne konsekvens kan kun undgås ved oprettelsen af en perfekt mekanisme til overførsel af kapital og ved at antage, at modtageren vil være i stand til at bruge den lige så effektivt som det betalende land. Sådanne forhold er usandsynlige. På den måde er erstatninger tilbøjelige til at producere det modsatte af deres tilsigtede virkning. Dette var oplevelsen efter 2. verdenskrig.
Efter første verdenskrig var der en vis betaling af erstatninger i form af indkomst. Der var andre tilfælde af denne metode. Ud af sin årlige produktion eksporterer et betalende land visse råvarer til sine kreditorer eller udfører visse tjenester for dem. Det kan f.eks. Sende bestemte mængder råmateriale, brændstof eller fremstillede varer, og det kan udføre transport- og arbejdstjenesteydelser. Det kan sende numre af dets arbejdere til sejrerne for at genoprette områder, der er beskadiget af krigen og repatriere dem, når arbejdet er afsluttet. De vanskeligheder, der findes i en ordning med kapitaltilskud, er også til stede her, men i mindre skala. Den overdrevne eksport af den nuværende produktion kan tvinge til en reduktion i anlæggets drift i de besejrede lande. Sejrernes modtagelse af disse varer og tjenester forstyrrer deres normale udvekslingsmønster.
Efter den første verdenskrig fik indvandringen af tyske arbejdere til Frankrig for at genoprette de ødelagte områder franske arbejdere til at protestere over, at deres løn blev reduceret af den øgede arbejdsudbydelse. Efter 2. verdenskrig modtog nogle britiske fagforeninger Arbejderregeringens forsøg på at bruge tyske krigsfanger til at afhjælpe kritisk arbejdsmangel. Tilsvarende klagede nogle amerikanske producenter over, at importen af japanske varer sænkede priserne i USA
Kontantbetalinger
Før anden verdenskrig blev erstatninger oftere foretaget som kontante betalinger snarere end som naturlige overførsler. Man troede, at en sådan metode var lettere at organisere og mere produktiv for en vellykket afvikling (et synspunkt, der blev vendt efter 2. verdenskrig). Kontantbetalinger kan udføres af akkumuleret kapital, i hvilket tilfælde det betalende land sælger visse af dets aktiver, der enten er hjemme eller i udlandet, konverterer provenuet til vinderens valuta og betaler det til sidstnævnte regering. Effekten af kapitaloverførsler via kontante betalinger behøver ikke være lige så forstyrrende som virkningen af kapitaloverførsler i natur, selvom begge i praksis kan give stort set det samme resultat. En tænkelig fordel ved førstnævnte er den større mulighed, som det betalende land får til at disponere over sin kapital til et minimumstab. Det kan sælge det på det højst betalte marked og konvertere kvitteringerne til sejrens valuta, mens kapitaloverførsler i naturalier skal foretages direkte til sejren og vurderes realistisk til det værd.
Efter første verdenskrig bestod hovedparten af erstatninger, der blev pålagt Tyskland, af kontante betalinger ud af indkomst over en periode på år. Den vellykkede gennemførelse af denne plan krævede et eksportoverskud i det betalende land og konvertering af overskuddet til valutaen i det modtagende land. Virkningen var en reduktion i betalerens indkomst og en stigning i modtagerens indkomst. Kontantbetalinger giver karakteristiske effekter, som ikke er til stede, når erstatning sker i naturalier; de opstår, fordi debitorlandet skal få kreditorens valuta. Effektenes art og betydning afhænger af størrelsen på erstatninger i forhold til debitor- og kreditorlandenes nationale indkomst, af følsomheden af deres prisniveauer for udgifter og indtægter fra import og eksport af fleksibiliteten i deres valutakurser, og på pengemængden sammen med den hastighed, hvorpå det bruges. Hvis et resultat er mere sandsynligt end andre, er det et fald i den udenlandske værdi af det betalende lands valuta og en samtidig stigning i modtagerlandets. Dette øger igen de reelle omkostninger til erstatning til debitor og skaber en tilsvarende gevinst for kreditor. Fordi dets penge køber mindre af kreditorens penge, skal debitor tilbyde en større mængde eksport for at få en given mængde af kreditors penge. Det skal gentages, at dette er en sandsynlig, ikke en ufravigelig konsekvens.
Der er to hovedbetingelser for en vellykket afvikling af kontantudbetalinger. Betalinger skal være inden for det besejrede lands evne til at betale, når der er taget fuldt hensyn til deres monetære virkninger, og betalinger skal være acceptabelt for modtagerlandet. Sidstnævnte skal enten øge sin nettoimport fra det betalende land eller fra en tredjepart, der er i gæld til betaleren. De iboende kompleksiteter ved et erstatningsprogram af enhver art er normalt blevet mere besværlige af indførelsen af kontrol over økonomien i de besejrede og sejrrige lande. Dette var markant efter 2. verdenskrig, da de tyske og japanske økonomier blev reguleret tæt, og når der var regulering i ethvert vigtigt sejrrig land undtagen De Forenede Stater. Kontrol med priser, varebevægelse og arbejdskraft repræsenterer et forståeligt ønske om at blødgøre strengerne i genopbygning og omjustering fra krig. Dette ændrer imidlertid ikke det faktum, at kontrol fjerner prismekanismen fra økonomien, hvorved gevinster og tab fra alternative handlingslinjer kan sammenlignes. Dette blev anerkendt efter 1945, da der blev gjort en indsats for at fjerne japansk industriudstyr til ikke-industrielle lande i Asien og Stillehavet. Da den japanske økonomi blev kontrolleret, var der ingen realistisk måde at vurdere de endelige resultater af overførslen, og der var heller ingen metode til at måle udstyrets anvendelighed for modtagerne, fordi de også kontrollerede deres økonomier. Til sidst blev det konkluderet, at overførslerne ikke havde nogen økonomisk berettigelse.
Reparationer og første verdenskrig
Tysklands ansvar
Uden at specificere det nøjagtige beløb holdt Versailles-traktaten Tyskland ansvarlig for alle skader på civile og deres afhængige, for tab forårsaget af mishandling af krigsfanger, for pensioner til veteraner og deres forsørgere og til ødelæggelse af al ikke-militær ejendom. Reparationer in natur skulle omfatte handelsskibe, kul, husdyr og mange slags materialer. Traktaten foreskrev, at der skulle være et ”ton for ton og klasse for klasse” udskiftning af allieret skibsfart med tyske skibe, hvor Storbritannien var den største modtager under denne kategori. Frankrig modtog de fleste af kulleverancerne, og Belgien størstedelen af husdyrene.
Størstedelen af erstatningerne efter første verdenskrig skulle dog betales kontant. Efter en række konferencer i 1920 blev Tysklands ansvar foreløbigt fastsat til mindst 3 milliarder guldmærker årligt i 35 år med maksimale betalinger på ikke over 269 milliarder mark. Tyskland erklærede straks, at det ikke var i stand til at betale selv minimumet, og der fulgte efter hinanden følgende reduktioner, der kulminerede med beslutningen fra London-konferencen i 1921, som fastsatte forpligtelsen til 132 milliarder guldmærker, der skulle betales i livrenter eller årlige rater, på 2 milliarder mark plus et beløb svarende til 26 procent af Tysklands årlige eksport. Tysklands misligholdelse bragte besættelsen af Ruhr i 1923 af franske og belgiske tropper for at samle erstatninger med magt. Bortset fra dette vigtige område var Tyskland ikke i stand til at foretage betalinger, og hvert forsøg på at konvertere mærker til fremmed valuta sænkede deres værdi. Resultatet var den katastrofale inflation i 1923, da mærket blev næsten værdiløst.
I 1924 sponsorerede de allierede Dawes-planen, som stabiliserede Tysklands interne finanser ved en omorganisering af Reichsbanken; der blev oprettet et overførselsudvalg for at føre tilsyn med erstatningsbetalinger. Det samlede ansvar blev overladt til senere bestemmelse, men almindelige livrenter på 2,5 milliarder mark blev sat til forøgelse. Planen blev indledt med et lån på 800 millioner mark til Tyskland. Dawes-planen fungerede så godt, at det i 1929 blev antaget, at den strenge kontrol over Tyskland kunne fjernes og de samlede erstatninger kunne rettes. Dette blev gjort ved den unge plan, der satte erstatninger til 121 milliarder marker, der skulle betales i 59 livrenter. Knap nok havde den unge plan startet, end den store depression i 1930'erne begyndte, og Tysklands betalingsevne fordampede. I 1932 foreslog Lausanne-konferencen en reduktion af erstatningerne til et beløb på 3 milliarder mark, men forslaget blev aldrig ratificeret. Adolf Hitler kom til magten i 1933, og inden for få år blev alle Tysklands vigtige forpligtelser i henhold til Versailles-traktaten afvist.
Hindringer for afvikling og Tysklands faktiske betaling
To omstændigheder var hovedsageligt ansvarlige for, at erstatningen mislykkedes. Den ene var Tysklands politiske ustabilitet og dens afvisning af at påtage sig ansvaret for krigen. En mere grundlæggende omstændighed var kreditorernes uvillighed til at acceptere erstatningsbetalinger på den eneste praktiske måde, de kunne foretages - ved overførsel af varer og tjenester. Kreditorernes holdning havde sin oprindelse i forestillingen om, at et land er såret ved at importere mere, end det eksporterer. Gennem 1920'erne forsøgte kreditorlandene at udelukke Tyskland fra verdenshandelen og samtidig øge deres eksport til Tyskland (selvfølgelig på kredit).
Det samlede antal betalte erstatninger vides ikke nøjagtigt på grund af usikkerhed omkring betalinger mellem 1918 og 1924. Værdien af de betalinger, der blev betalt i denne periode, var sandsynligvis omkring 25 milliarder mark. Fra 1924 til 1931 betalte Tyskland 11,1 milliarder mark, hvilket betalte de samlede betalinger omkring 36,1 milliarder mark. I løbet af efterkrigstiden lånte Tyskland imidlertid 33 milliarder mark fra udlandet. Dets nettobetalinger til resten af verden var derfor 3,1 milliarder mark. Ironisk nok var erstatningsprogrammet mest vellykket i perioden med største låntagning, mellem 1924 og 1931, da Tyskland betalte 11,1 milliarder mark og lånte 18 milliarder mark, en nettooverførsel på 6,9 milliarder mark til Tyskland. Selvom erstatninger ofte blev kaldt årsagen til Tysklands vanskeligheder efterkrigstidens, var deres direkte virkninger faktisk ubetydelige. Reparationer var aldrig en betydelig andel af nogen vigtig økonomisk omfang, idet de kun var en lille brøkdel af de offentlige udgifter, eksport eller national indkomst.
I 1952 påtog Forbundsrepublikken Tyskland (Vesttyskland) sig ansvaret for den eksterne gæld i Tyskland (undtagen for den østlige zone), herunder Dawes og Young-planlånene, som stabiliserede Tyskland i 1920'erne for at lette erstatningsbetalinger. Vesttyskland overtog imidlertid ikke erstatningsgælden.
Reparationer og 2. verdenskrig
Reparationer for 2. verdenskrig blev set på to forskellige måder. På én måde blev de gjort tilfældige i et program for økonomisk nedrustning og skulle betales ud af kapital, der var (1) af faktisk eller potentiel militær værdi og (2) ud over det beløb, som de besejrede lande tilladte af de sejrrige magter. I den anden opfattelse blev erstatninger på konventionel måde betragtet som betalinger i kompensation for omkostningerne ved krig og skulle foretages i form af kapital og indkomst.
De to forestillinger var ikke helt konsistente, og forsøget på at anvende begge skabte forvirring og konflikt. Fjernelse af kapital reducerer det besejrede lands økonomiske magt, men de øger ikke nødvendigvis modtagerens magt tilsvarende, så tabet af indkomst fra det besejrede land kan være (og normalt er) større end gevinsten for sejrerne. Ved hver kapitaludtagning mindskes muligheden for at betale og modtage erstatninger. Hvis derimod ønskes maksimale erstatninger af sejrerne, kan de ikke afvæbne det besejrede land for dens økonomiske magt. Disse vanskeligheder ved det allierede erstatningsprogram blev senere kompliceret af to yderligere faktorer: uenigheden mellem Sovjetunionen og USA, der forhindrede indgåelse af fredsaftaler med de store besejrede lande; og oprettelsen af USA af den økonomiske samarbejdsadministration (ECA) med henblik på kapitalgenopbygning og -udvikling i Europa.
Tyske erstatninger
Den udtrykkelige politik blev formuleret i Potsdam i 1945. Der skulle oprettes ensartet kontrol over hele den tyske økonomi og administreres i fællesskab af fire magter i deres besættelseszoner. Formålet var at afvikle den tyske industri, så Tyskland aldrig mere kunne deltage i krig. Demontering skulle begrænses af to overvejelser: den tyske levestandard skulle ikke være mindre end den gennemsnitlige levestandard for andre europæiske lande undtagen Storbritannien og Sovjetunionen, og Tyskland skulle have tilstrækkelig kapital til at betale for dens væsentlige import og så vær selvforsørgende. Der skulle udbetales separationer af forskellen mellem den samlede tyske kapital og det tilladte beløb.
Distributionen af erstatninger skulle foretages af det interallierede rehabiliteringsagentur, der blev oprettet i 1945. Der blev udarbejdet en "niveau for industrien" -plan for at specificere arten og størrelsen af de erstatninger, der var tilgængelige for ansøgere. Det blev hurtigt erkendt, at de oprindelige krav på 320 milliarder dollars ikke kunne tilfredsstilles, og de allierede bebudede deres tilfredshed med erstatninger, som "i en eller anden grad ville kompensere for det tab og lidelse, der var forårsaget af Tyskland."
Kort efter krigens afslutning gjorde den politiske uenighed mellem østlige og vestlige allierede en ensartet kontrol over den tyske økonomi umulig. Dens opdeling i østlige og vestlige områder begrænsede den nyttige udveksling af landbrug til industriprodukter og fjernede muligheden for, at Tysklands støtte sig selv. Opdelingen øgede også vanskelighederne med kapitaludtagning, da der ikke var nogen måde at vurdere deres indflydelse på den samlede økonomi. De vestlige magter forsøgte at forene kontrol over deres zoner for at fremme erstatningsprogrammet, men også her var der uenighed om, hvor meget kapital der skulle fjernes. Frankrig insisterede på maksimal fjernelse for at afvæbne Tyskland fuldstændigt, mens Storbritannien og De Forenede Stater fastholdt, at Tyskland skulle have tilladt nok industriel kraft til at hjælpe med at genoprette hele økonomien i Vesteuropa.
I 1947 tilbød USA store lån til europæiske lande, hvis de igen ville samarbejde ved at øge deres produktion og ved at reducere handelsbarrierer. Betingelserne blev accepteret, og Marshall-planen (formelt det europæiske gendannelsesprogram) blev startet. Det blev hurtigt opdaget, at den europæiske genopbygning ville blive hjulpet ved at give tyskerne mulighed for at beholde hovedstaden i deres vestlige områder. Derefter var der en konflikt mellem programmet for reparationer og programmet til genopbygning. Dette blev løst ved at reducere erstatningerne til et symbolbeløb, og i 1950 stoppede betalingerne. Desuden var Vesttyskland blevet så vigtigt på dette tidspunkt, at de allierede lånte det til genopbygning. I 1953 stoppede USSR indsamlingen af erstatninger fra den tyske demokratiske republik (Østtyskland) og erklærede, at den ville returnere kapitalgoder til en værdi af 3 milliarder østlige deutsche mark.
Efter 2. verdenskrig var erstatninger fra Tyskland sandsynligvis mindre end besættelsesomkostninger og lån til det. Sovjetunionen og Polen sikrede omkring en fjerdedel af Tysklands agerjord og 500 millioner dollars i erstatning ud af indkomst. Adskillelse i form af kapital var yderst værdifuld for nogle af de modtagende lande på grund af verdensmangel på udstyr efter 1945.
Italien og Finland
Italiens erstatningsgæld var $ 100 millioner til USSR, der skulle betales in natur ud af kapital og indkomst. Mod dette bør der fastlægges nødhjælp fra de vestlige lande af et større, men ukendt beløb.
Finlands kompensationsbetalinger var de mest bemærkelsesværdige. Ved våbenvåben i Sovjetunionen i 1944 blev dens ansvar sat til 300 millioner guld dollars, der skulle betales in natur ud af indkomst, varerne skulle værdsættes til 1938-priser. Værdien til 1944-priser var forpligtelsen $ 800 millioner. Dette beløb udgjorde mellem 15 og 17 procent af Finlands nationale indkomst, den langt største rekordhøjde. (Tysklands ansvar i første verdenskrig udgjorde aldrig mere end 3,5 procent af dens nationale indkomst.) En tredjedel af erstatningerne skulle betales i træprodukter, en traditionel eksport af Finland og omkring to tredjedele af metal- og ingeniørprodukter, mest som Finland aldrig havde gjort før. Straffen for sene leveringer var lig med 80 procent af værdien af varerne. Sovjetunionen reducerede senere regningen med en fjerdedel, men reduktionen var i træprodukter. Finland afsluttede sine betalinger i 1952 efter planen og solgte derefter mange af varerne til Sovjetunionen, som det tidligere havde betalt for erstatning.
Japanske erstatninger
Den oprindelige erstatningspolitik var identisk med Tysklands, og konsekvenserne ret ens. Japan skulle afvæbnes af sin økonomiske magt, men blev tilbage med tilstrækkelig kapital til at blive selvforsørgende og for at opretholde et levestandard svarende til niveauet i andre asiatiske lande. Reparationer skulle bestå af kapital, der overstiger det tilladte beløb. Med henblik herpå blev der taget en opgørelse af overskydende kapital i 1945, og der blev planlagt store fjernelser. En rapport fra den amerikanske ambassadør Edwin Pauley, der definerede programmet, blev udfordret, og dens konklusioner blev senere ændret, hvilket reducerede Japans ansvar. De største modtagere skulle være lande, som Japan havde besat under krigen.
Som i Tyskland var indsamlingen af erstatninger dyrere end forventet, og deres værdi for modtagerne mindre end forventet. De ansøgerlande kunne ikke aftale deres korrekte aktier, hvilket forsinkede gennemførelsen af programmet. I mellemtiden fik erstatningskapitalen i Japan lov til at forværres, og Japan fortsatte som en underskudsøkonomi, hovedsageligt støttet af USA som den største besættelsesmagt. Det fortsatte underskud fik USA til at suspendere alle erstatningsleverancer i maj 1949. Til den dato var de samlede erstatninger, der blev udbetalt af aktiver, der var indeholdt i Japan, 153 millioner yen, eller ca. 39 millioner dollars (ved værdierne af 1939). Derudover blev der udbetalt et uspecificeret beløb af japanske aktiver i udenlandske lande. Modregning af de samlede indtægter fra erstatninger var et betydeligt større beløb, der repræsenterede omkostningerne for nødhjælp og besættelse. Ligesom i Tyskland blev besættelsesomkostningerne i Japan ikke allokeret, da der var kvitteringer for erstatning. Nogle lande opnåede derfor nettoudbetalinger. Sammensat var de allierede erstatninger fra Japan imidlertid negative; nettobetalinger blev foretaget til Japan såvel som til Tyskland. At disse betalinger måske var endnu større, havde ingen erstatninger, uanset hvad der blev indsamlet, været et vigtigt spørgsmål; det skal bemærkes, at nogle af betalingerne var nødvendigt af selve erstatningsprogrammet.
