Regulering i regeringen en regel eller mekanisme, der begrænser, styrer eller på anden måde kontrollerer social opførsel.
ejendomsret: lovgivningsmæssig
I det 20. århundrede blev der udviklet en omfattende mængde lovgivningsmæssige regler om brug af ejendom, især jord. Effekten
Definition af regulering
Regulering har forskellige betydninger, der ikke kan reduceres til et enkelt koncept. På området offentlig politik henviser regulering til promulgering af målrettede regler, typisk ledsaget af en autoritativ mekanisme til overvågning og håndhævelse af overholdelse. Følgelig har undersøgelsen af regulering i USA i lang tid været synonymt med undersøgelsen af de uafhængige agenturer, der håndhæver den. I den politiske økonomi henviser det til statens forsøg på at styre økonomien, enten snævert defineret som indførelse af økonomisk kontrol med opførelsen af privat virksomhed eller, mere bredt, at inkludere andre statslige instrumenter, såsom skatter eller oplysningskrav. De to betydninger deler et fokus på statens forsøg på at gribe ind i private aktiviteter.
En tredje definition af regulering bevæger sig ud over en interesse i staten og fokuserer på alle midler til social kontrol, enten forsætlig eller utilsigtet. Denne forståelse anvendes ofte i antropologi, sociolegale studier og internationale relationer, fordi den inkluderer mekanismer som frivillige aftaler eller normer, der udøver social kontrol uden for en suveræn stats rækkevidde og ikke nødvendigvis som en forsætlig styringshandling.
Forskellige dele af reguleringsundersøgelser deler således en aftale om regulering (staten), objektet (adfærd fra ikke-statslige aktører), instrumenterne (et autoritativt regelsæt) eller anvendelsesområdet (f.eks. Økonomien). De er dog ikke nødvendigvis enige om alle disse elementer. Reguleringsbegrebet peger på reglerne, der strukturerer individers adfærd inden for en given kontekst uden at postulere, hvor reglerne kommer fra, og hvordan de pålægges.
Regulering og interaktioner på det frie marked
Forskellen i betydningen af regulering har ført til kontroverser og misforståelser mellem lærde, især på emnet deregulering. I den økonomiske tradition refererer deregulering til fjernelse af specifikke kontroller, som regeringen pålægger markedsinteraktion, især forsøget på at kontrollere markedsadgang, priser, output eller produktkvalitet. Men hvis regulering udtænkes mere bredt som en form for økonomisk styring, er det vanskeligt at forestille sig den totale eliminering af statsindgriben. Desuden er forholdet mellem regulering og konkurrence blevet transformeret. Regulering blev tidligere afbildet som fjenden for interaktioner mellem frie markeder. Imidlertid troede mange lærde, at nogle regler letter konkurrence, mens andre regler hindrer konkurrence. Regulering er således ikke nødvendigvis antonimen til frie markeder eller liberalisering (lempelse af regeringskontroller). I dette perspektiv foretrak mange lærde at bruge udtrykkene omregulering eller reguleringsreform i stedet for udtrykket deregulering. (Se også konkurrencepolitik.)
Regulering som statsaktivitet
De teoretiske debatter omkring reguleringsbegrebet afspejler forskellige discipliner og forskningsdagsordener og kan bredt opdeles i tilgange til regulering som en regeringsakt og perspektiver på regulering som regeringsførelse. Regulering som regeringsaktivitet er blevet undersøgt omfattende, herunder årsagerne til regulering og den proces, hvorpå den gennemføres.
Offentlige kontra private interesser
Den oprindelige begrundelse for regeringens indgriben i økonomiske interaktioner var offentlig interesse. Dette perspektiv betragter markedet som en effektiv allokeringsmekanisme for social og økonomisk velfærd og samtidig advarer mod markedssvigt. Markedsfejl inkluderer normalt naturlige monopoler, eksternaliteter, offentlige goder, asymmetrisk information, moralsk fare eller transaktionsomkostninger. Regulering blev anset for at være nødvendig for at overvinde disse vanskeligheder.
At betragte regulering som et værktøj til at overvinde ufuldkommenheder på markedet er imidlertid blevet kritiseret på en række punkter. For det første med udviklingen af den økonomiske teori har flere forskere sat spørgsmålstegn ved forståelsen af markedssvigt, der ligger til grund for forklaringen på regeringsregulering. For det andet har økonomer påpeget de ofte betydelige transaktionsomkostninger ved indførelse af regulering, hvilket kan gøre det til et ineffektivt politisk værktøj og skadeligt for social eller økonomisk velfærd. Endelig hævder metoden for markedssvigt, at regulering er på plads med målet om at opnå økonomisk effektivitet. Dette gør det imidlertid vanskeligt at redegøre for andre mål, såsom proceduremæssig retfærdighed eller omfordeling på bekostning af effektiviteten.
Chicago School of Economics, kendt for sin fortaler for laissez-faire økonomi, fokuserede i stedet på private interesser som kilde til regulering. Det primære mål med dette perspektiv er at forstå, hvordan private interesser og offentlige embedsmænd interagerer. En central påstand fra teoretikere efter denne tilgang var, at politiske resultater ofte er i strid med samfundsmæssig eller offentlig interesse, fordi erhvervsrepræsentanter lobbyer regeringen for fordele, de måtte få gennem protektionisme eller andre former for økonomisk kontrol. Politikere er modtagelige for disse krav, fordi de er interesseret i økonomiske bidrag, som forretningsaktører kan tilbyde. Således konkurrerer interessegrupper om specifikke politikker på et politisk marked for regeringsregulering. Så længe der findes interessegrupper, kan der forventes regulering, hvilket hindrer opnåelsen af maksimal social og økonomisk velfærd.
Teorien om økonomisk regulering er blevet kritiseret for dens risiko for tautologi. Regulering er på plads, fordi private interesser lobbyer for den effektivt, og som en konsekvens heraf kan man kun vide, hvem der har bedt om det ved at bestemme, hvem der drager fordel af det. Derfor er en bestemt industriel fordel årsagen til og virkningen af reguleringen. Hvis regulering i en snæver forstand defineres som specifikke økonomiske politikker, der sigter mod at kontrollere priser eller markedsadgang og adgang, tilbageviser tilsyneladende faldet i regulering af flere industrier i USA i 1970'erne og 80'erne teorien. Ikke desto mindre informerer teorien om økonomisk regulering som en model for forretningsregeringsinteraktioner direkte eller indirekte et stort antal undersøgelser inden for politisk økonomi.
Pragmatiske-administrative analyser
Et stort antal studier har også kæmpet med den empiriske kendsgerning om regulering. Sådanne pragmatiske-administrative perspektiver kaster lys over regulering som en politisk handling. Undersøgelsen af lovgivningspolitikken informeres med værktøjerne til offentlig politisk analyse, organisationssosiologi og statsvidenskab. I 1950'erne beskrev den amerikanske økonom Marver H. Bernstein reguleringsrytmen som en livscyklus af regulerende kommissioner med svangerskabsfaser, ungdom, modenhed og alderdom. Dette synspunkt letter analysen af den indledende aktivisme i formuleringen af en lovgivningsmæssig politisk tilgang og de specifikke styringsproblemer, der opstår i løbet af dens levetid. Regulering var blevet klassificeret som en bestemt type offentlig politik, hvilket indikerede, at politikkerne skulle kategoriseres i henhold til graden og anvendelsen af statslige tvang, og at reguleringspolitikken skulle adskilles fra distribution og omfordeling af politikken.
Andre undersøgelser af regulering har til formål at karakterisere forskellige politiske regimer eller, mere ambitiøst, statens kapacitet. Den overvejende europæiske litteratur om den lovgivningsmæssige stat forsøgte at vise, at statslige handlinger i stigende grad var baseret på brugen af autoritet, regler og standardindstilling snarere end fordelingsopgaver eller omfordelingsopgaver, såsom offentlig tjenesteydelse. I en udvidelse af denne debat til det europæiske niveau blev det argumenteret for, at Den Europæiske Unions (EU) regeringskapacitet var stærkt partisk mod regulering. Som et politisk system kunne EU derfor udvikle sig til en regulerende stat, men ikke til en interventionistisk velfærdsstat.
Regulering som regeringsførelse
I forbindelse med økonomisk globalisering flyttede reguleringsundersøgelser sig fra kun at fokusere på uafhængige agenturer og statslige kontrol med økonomien. Forskere anerkendte, at nogle interaktioner fra markedsdeltagere, produktstandarder eller processer ikke længere var reguleret gennem statslig intervention. Snarere blev de reguleret gennem internationale aftaler eller endda selvreguleringsaftaler mellem private aktører. Fordi det syntes relevant at tage fat på disse nye former for økonomisk styring, blev det almindeligt at behandle regulering i mangel af direkte regeringsmyndighed. Andre studier pegede på mønstre, der styrer adfærden hos visse aktører uden henvisning til et enhedsreguleringsemne.
