Loving v. Virginia, retssag, besluttede den 12. juni 1967, hvor den amerikanske højesteret enstemmigt (9–0) slog statslige antimisgengenationsbestemmelser i Virginia som uforfatningsmæssigt under den samme beskyttelse og behørige processklausuler i det fjortende ændringsforslag.
Amerikanske borgerrettighedsbegivenheder
keyboard_arrow_left
Brown v. Board of Education of Topeka
17. maj 1954
Sit-in bevægelse
1960 - 1961
Freedom Rides
4. maj 1961 - september 1961
Marts om Washington
28. august 1963
Civil Rights Act
1964
Watts opstande fra 1965
11. august 1965 - 16. august 1965
Loving v. Virginia
12. juni 1967
Fattige kampagne
19. juni 1968
keyboard_arrow_right
Sagen opstod efter, at Richard Loving, en hvid mand, og Mildred Jeter, en kvinde med blandet afroamerikansk og indfødt amerikaner, rejste fra deres bopæl i Central Point, Virginia, til Washington, DC, for at blive gift den 2. juni 1958. Da de var vendt tilbage til Central Point, boede de i Mildreds forældres hjem, mens Richard, en bygningsarbejder, byggede et nyt hus til parret. I juli 1958 gik politiet ind i Lovings soveværelse i de tidlige morgentimer og arresterede dem for at have overtrådt statens forbud mod interracial ægteskab. Ved en høring i en Virginia-domstol i januar 1959 erklærede Lovings sig skyldig i at have overtrådt § 20-58 i Virginia-statskoden, som forbød en "hvid" person og en "farvet" person fra at forlade staten for at blive gift og vender tilbage til at bo som mand og kone. Afsnit 20-58 præciserede, at straf for overtrædelse af loven - indeslutning i den statslige fængselsdom i et til fem år - skulle være den samme som fastsat i § 20-59, der forbød ægteskab mellem "hvide" og "farvede" personer. Udtrykket "hvid person" blev defineret i afsnit 20-54 som en person med "ingen anden blanding af blod bortset fra hvid og amerikansk indianer," forudsat at mængden af indisk blod var en sekstende eller mindre; udtrykket "farvet person" blev defineret i Afsnit 1-14 som en person "i hvilken der kan konstateres noget negerblod." Afsnit 20-59 og 20-54 stammer fra bestemmelser i statens lov om at bevare raceintegritet, vedtaget i 1924.
Dommeren dømte Lovings til et års fængsel, men suspenderede dommen på betingelse af, at parret straks forlader staten og ikke vender tilbage som mand og kone i en periode på 25 år. Efter at have etableret opholdssted i Washington, DC, indgav Lovings sag i en statsstat i Virginia i november 1963 med forsøg på at vælte deres overbevisning med den begrundelse, at sektion 20-58 og 20-59 var i strid med det fjortende ændringsforslag. Efter at statsretten afviste Lovings 'udfordring, blev sagen accepteret til prøvelse af Virginia's High Court of Appeal, som opretholdt forfatningsmæssigheden af 20-58 og 20-59, men annullerede dommene, fordi betingelsen, under hvilken de blev suspenderet, var i dens synspunkt, "urimelig." Appelretten henviste til sin tidligere beslutning i Naim mod Naim (1965), og til trods for vedtægternes brug af raceklassifikationer til at definere de omhandlede straffbare handlinger, overtrådte ingen af statutten garantien for lige beskyttelse af lovene, fordi de pålagt samme gældende både for "hvide" og "farvede" personer. Lovings appellerede derefter sagen til den amerikanske højesteret, der hørte mundtlige argumenter den 10. april 1967.
Chief Justice Earl Warren, der skrev for en enstemmig domstol, vendte Lovings 'overbevisning om. Han afviste først Naim-domstolens læsning af klausulen om lige beskyttelse og erklærede, at ”vi afviser forestillingen om, at den blotte” lige anvendelse ”af en statut, der indeholder raceklassifikationer, er tilstrækkelig til at fjerne klassificeringerne fra den fjortende ændringsbeskrivelse af alle ubehagelige racediskriminationer. ” I overensstemmelse hermed afviste han Virginia's påstand om, at vedtægternes forfatningsmæssighed, i betragtning af deres formodende forenelighed med den samme beskyttelsesklausul, udelukkende skulle afhænge af, om de tjente et rationelt formål - et spørgsmål, der bedst overlades til statslovgiverens visdom, argumenterede Virginia i lys af tvivlsom videnskabelig bevis. Tværtimod insisterede Warren, idet han citerede Korematsu mod USA (1944), ”Equal Protection Clause kræver, at raceklassifikationer, især mistænkte i straffelovgivninger, underkastes den” mest stive kontrol ”- i modsætning til de mindre- krævende "rationelt-grundlæggende" -standard - "og hvis de nogensinde skal opretholdes, skal de påvises at være nødvendige for at opnå et tilladt statligt mål, uafhængigt af den racediskriminering, som det var genstand for den fjortende ændring til fjerne.” Ikke desto mindre fortsatte han, "der er åbenlyst intet legitimt altoverskyggende formål uafhængigt af uhindrende racediskriminering, der berettiger denne klassificering."
Warrens mening var også bemærkelsesværdig for sin bekræftelse af friheden til at gifte sig som "'en af de' grundlæggende borgerrettigheder for mennesker, 'grundlæggende for vores eksistens og overlevelse,' med henvisning til Højesterets afgørelse i Skinner v. Oklahoma (1942). At nægte denne frihed "på et så uunderstøtteligt grundlag som de raceklassificeringer, der er nedfældet i disse vedtægter," hævdede Warren, ville være "at fratage alle statens borgere frihed uden behørig lovproces."
Højesterets afgørelse vendte Lovings 'overbevisning og havde virkningen af at ugyldige love mod interracial ægteskab i 15 andre stater.
