Lee v. Weisman, sag, hvor den amerikanske højesteret den 24. juni 1992 dømte (5–4), at det var forfatningsmæssigt for en offentlig skole på Rhode Island at have et medlem af præsteren at aflevere en bøn ved gradueringsceremonier. Retten fandt, at den overtrådte den første ændrings oprettelsesklausul, som generelt forbyr regeringen i at etablere, fremme eller give favor til enhver religion.
I Providence, Rhode Island, fik rektorer ved offentlige middel- og gymnasier tilladelse til at inkludere præstemedlemmer i gradueringsceremonier. I 1989 valgte Robert E. Lee, rektor ved Nathan Bishop Middle School, en rabbiner til at aflevere bønnerne; forsynede ham med pjece “Retningslinjer for borgerlige begivenheder”, der sagde, at offentlige bønner skulle skrives “med inkludering og følsomhed”; og fortalte ham, at bønnerne ikke skulle være sekteriske. Daniel Weisman, en forælder til en studerende på skolen, modsatte sig inddragelsen af bønner ved ceremonien og søgte en midlertidig begrænsningsordre. Hans anmodning blev nægtet, og rabbinen overrakte påkaldelsen og velsignelsen, der havde to henvisninger til “Gud” og en til “Herre”.
Weisman søgte derefter et permanent påbud, og en føderal domstol fandt bønnerne forfatningsmæssige under den såkaldte Lemon-test, som den amerikanske højesteret havde skitseret i Lemon mod Kurtzman (1971). Testen krævede, at en regeringspraksis (a) skal have "et klart sekulært formål", (b) "have en primær virkning, som hverken fremskrider eller hæmmer religion," og (c) "undgår [overdreven] regeringsforvikling med religion. ” Den første appelretten bekræftede også på grundlag af Lemon.
Den 6. november 1991 blev sagen behandlet for Højesteret. Det bemærkede, at Lees handlinger - beslutningen om at inkludere en bøn og udvælge en rabbiner - tilskrives staten. På trods af hvad domstolen karakteriserede som ”god tro-forsøget” på at eliminere sekterisme fra bønnerne, var det af den opfattelse, at ”vores præcedenter ikke tillader skoleansatte at hjælpe med at komponere bønner som en hændelse i en formel øvelse for deres studerende. ” Retten tog også spørgsmål om skolens holdning om, at deltagelse i konfirmationen var frivilligt, og bemærkede, at konfirmationen er en ritual. Ifølge retten har det at overtvinge kandidater og deres familier til at vælge mellem manglende eksamen eller at overholde ”til den statstøttede praksis” dem ”uden andet valg end at underkaste sig.” Højesteret fandt således, at bedeøvelserne var et brud på etableringsklausulen. Den første kredsløbs beslutning blev opretholdt.
