instrumentalisme, i videnskabsfilosofien, er synspunktet om, at værdien af videnskabelige begreber og teorier ikke bestemmes af, om de bogstaveligt er sande eller svarer til virkeligheden i en eller anden forstand, men af i hvilket omfang de bidrager til at fremsætte nøjagtige empiriske forudsigelser eller til at løse konceptuelle problemer. Instrumentalisme er således den opfattelse, at videnskabelige teorier primært bør tænkes som værktøjer til løsning af praktiske problemer snarere end som meningsfulde beskrivelser af den naturlige verden. Faktisk sætter instrumentalister typisk spørgsmålstegn ved, om det endda giver mening at tænke på teoretiske udtryk som svarende til den ydre virkelighed. I den forstand er instrumentalisme direkte imod den videnskabelige realisme, hvilket er synspunktet om, at pointen med videnskabelige teorier ikke kun er at generere pålidelige forudsigelser, men at beskrive verden nøjagtigt.
John Dewey: Instrumentalisme
Dewey sluttede sig og gav retning til amerikansk pragmatisme, der blev indledt af logikeren og filosofen Charles Sanders Peirce i
Instrumentalisme er en form for filosofisk pragmatisme, som den gælder for videnskabsfilosofien. Selve udtrykket kommer fra den amerikanske filosof John Dewey navn for hans eget mere generelle mærke af pragmatisme, hvorefter værdien af enhver idé bestemmes af dens anvendelighed i at hjælpe folk med at tilpasse sig verden omkring dem.
Instrumentalisme i videnskabsfilosofien er i det mindste delvist motiveret af tanken om, at videnskabelige teorier nødvendigvis er underbestemt af de tilgængelige data, og at faktisk ingen begrænset mængde empirisk bevis kan udelukke muligheden for en alternativ forklaring på observerede fænomener. Fordi der i denne opfattelse ikke er nogen måde at konkludere, at en teori nærmer sig sandheden end dens rivaler, bør det vigtigste kriterium for evaluering af teorier være, hvor godt de klarer sig. Det faktum, at intet beløb af beviser afgørende kan vise, at en given teori er sand (i modsætning til kun forudsigeligt vellykket), rejser spørgsmålet om, hvorvidt det er meningsfuldt at sige, at en teori er "sand" eller "falsk." Det er ikke sådan, at instrumentalister mener, at ingen teori er bedre end nogen anden; snarere tvivler de på, at der er nogen mening, i hvilken en teori kan siges at være sand eller falsk (eller bedre eller værre) bortset fra i hvor høj grad den er nyttig til at løse videnskabelige problemer.
Til støtte for dette synspunkt påpeger instrumentalister ofte, at videnskabens historie er fyldt med eksempler på teorier, der på et tidspunkt blev betragtet som sandt, men nu næsten er universelt afvist. Forskere tror ikke længere for eksempel, at lys forplantes gennem ether eller endda at der overhovedet er sådan noget som ether. Mens realister hævder, at når teorier ændres for at rumme mere og mere beviser, de mere og mere nærmer sig sandheden, argumenterer instrumentalister for, at hvis nogle af de bedste historiske teorier er blevet kasseret, er der ingen grund til at antage, at de mest accepterede teorier i dag vil holde bedre. Der er heller ikke nødvendigvis nogen grund til at tro, at de bedste nuværende teorier tilnærmer sandheden bedre end etherteorien gjorde.
Der kan ikke desto mindre være en følelse, hvor instrumentalistiske og realistiske positioner ikke er så langt fra hinanden, som de undertiden synes. For det er vanskeligt at sige præcist, hvad der er forskellen mellem at acceptere nytten af en teoretisk erklæring og faktisk at tro at den er sand. Selvom forskellen mellem de to synspunkter i en eller anden forstand kun er semantisk, eller en af vægt, er det faktum, at de fleste mennesker intuitivt skelner mellem sandheden og den praktiske anvendelighed af videnskabelige teorier.
