Cohens mod Virginia, (1821), USAs højesterettssag, hvor retten bekræftede sin ret til at gennemgå alle domstole i sager, der opstår under den føderale forfatning eller en lov i De Forenede Stater. I retsakten af 1789 blev der foreskrevet obligatorisk højesteretskontrol af de endelige domme fra den højeste domstol i en hvilken som helst stat i sager "hvor det drejer sig om gyldigheden af en traktat eller statut for De Forenede Stater, og beslutningen er i strid med dens gyldighed" eller "Hvor er der truffet spørgsmålstegn ved gyldigheden af en statut for enhver stat på grund af, at den er modstandsdygtig over forfatningen, traktaterne eller lovene i De Forenede Stater, og beslutningen går ind for dens gyldighed."
I en sag, der involverede en strid om omfattende lande, Fairfax's Devisee v. Hunter's Lessee (1813), havde Højesteret vendt Virginia's højeste domstol og beordrede den til at indføre en dom til fordel for det parti, der oprindeligt regerede mod. Retten i Virginia nægtede at adlyde Højesterets mandat, idet han erklærede, at "appelbeføjelsen fra De Forenede Staters Højesteret ikke omfatter denne domstol." Som et resultat bekræftede Højesteret i Martin v. Hunter's Lessee (1816) forfatningsmæssigheden af retsvæsenloven og således hævdede dens ret til at appellere jurisdiktion.
Chief Justice John Marshall deltog ikke i nogen af beslutningerne, fordi han og hans bror havde kontrakt om at købe en del af jorden. Cohens-sagen gav ham således sin første mulighed for at udtrykke sig på appel jurisdiktion. To brødre ved navn Cohen var blevet dømt i en domstol i Norfolk, Vir., For at have solgt Lotteri-billetter i District of Columbia i strid med Virginia-loven. Cohens hævdede, at de var immun mod statens love, fordi lotteriene var godkendt af Kongressen. Selvom den amerikanske højesteret besluttede sagens fordele imod dem, gentog en udtalelse fra Marshall Højesteret's jurisdiktion over statsdomstole og tog et skarpt syn på staternes domstols pålidelighed. Marshall skrev: ”I mange stater er dommerne afhængige af embedet og for løn på lovgivers vilje. [Når] vi observerer den betydning, som [forfatningen] tillægger dommernes uafhængighed, er vi mindre tilbøjelige til at antage, at det kan have til hensigt at overlade disse forfatningsmæssige spørgsmål til domstole, hvor denne uafhængighed måske ikke eksisterer, i alle tilfælde, hvor staten skal retsforfølge en person, der hævder beskyttelsen af en kongreshandling. ”
