Platon
I modsætning til Xenophon betragtes Platon generelt som en filosof med den højeste orden af originalitet og dybde. Ifølge nogle lærde gjorde hans filosofiske færdigheder ham langt bedre i stand end Xenophon var at forstå Socrates og derfor mere værdifuld en kilde til information om ham. Det modsatte synspunkt er, at Platons originalitet og vision som filosof førte ham til at bruge sine sokratiske diskurser ikke som blot apparater til gengivelse af de samtaler, han havde hørt, men som køretøjer til forfølgelse af hans egne ideer (hvor meget de måtte have været inspireret af Socrates) og at han derfor er langt mere upålidelig end Xenophon som en kilde til information om den historiske Sokrates. Uanset hvad af disse to synspunkter er rigtigt, kan det ikke bestrides, at Platon ikke kun er den dybere filosof, men også den større litterære kunstner. Nogle af hans dialoger er så naturlige og naturtro i deres skildring af samtaleinterplay, at læserne konstant skal minde sig selv om, at Platon former sit materiale, som enhver forfatter skal.
Selvom Socrates er samtalepartneren, der leder samtalen i de fleste af Platons dialoger, er der flere, hvor han spiller en mindre rolle (Parmenides, Sophist, Statesman og Timaeus, som alle generelt er enige om at være blandt Platons senere værker) og et (Lover, også sammensat sent), hvor han er helt fraværende. Hvorfor tildelte Platon Sokrates en lille rolle i nogle dialoger (og ingen i love) og en stor rolle i andre? Et simpelt svar er, at Platon med denne enhed havde til hensigt at signalere til sine læsere, at de dialoger, hvor Socrates er den største samtalepartner, formidler Socrates-filosofien, hvorimod dem, hvor han er en mindre figur eller overhovedet ikke forekommer Platons egne ideer.
Men der er formidable indvendinger mod denne hypotese, og af flere grunde betragter de fleste lærde det ikke som en alvorlig mulighed. Til at begynde med er det usandsynligt, at Platon i så mange af hans værker ville have tildelt sig selv en så passiv og mekanisk rolle som blot et optagelsesapparat til Socrates-filosofien. Desuden er portræt af Socrates, der er resultatet af denne hypotese, ikke sammenhængende. I nogle af de dialoger, hvor han for eksempel er den største samtalepartner, insisterer Socrates på, at han ikke har tilfredsstillende svar på de spørgsmål, han stiller - spørgsmål som "Hvad er mod?" (opvokset i Laches), "Hvad er selvkontrol?" (Charmides) og "Hvad er fromhed?" (Euthyphro). I andre dialoger, hvor han spiller en stor rolle, tilbyder Socrates imidlertid systematiske svar på sådanne spørgsmål. For eksempel foreslår han i bøger II – X af Republikken et detaljeret svar på spørgsmålet, "Hvad er retfærdighed?", Og dermed forsvarer han også sit syn på det ideelle samfund, den menneskelige sjæls tilstand, naturen af virkeligheden og kunstens magt, blandt mange andre emner. Skulle vi fastholde, at alle de platoniske dialoger, hvor Socrates er hovedtaleren, er skildringer af Socrates-filosofien - en filosofi, som Platon støtter, men som han ikke har ydet noget eget bidrag til, ville vi være engagerede i det absurde syn at Socrates både har og mangler svar på disse spørgsmål.
Af disse grunde er der en bred enighed blandt lærde om, at vi ikke bør se på værker som Republik, Phaedo, Phaedrus og Philebus for en historisk nøjagtig redegørelse for tanken om Sokrates - selvom de indeholder en taler kaldet Socrates, der argumenterer for visse filosofiske holdninger og er imod andre. Samtidig kan vi forklare, hvorfor Platon bruger Socrates 'litterære karakter i mange af sine forfattere til at præsentere ideer, der går langt ud over alt det, som den historiske Socrates sagde eller troede. I disse værker udvikler Platon ideer, der blev inspireret af hans møde med Sokrates, ved hjælp af undersøgelsesmetoder, der er lånt fra Sokrates, og viser, hvor meget der kan opnås med disse sokratiske udgangspunkter. Derfor tildeler han Sokrates rollen som vigtigste samtalepartner, på trods af det faktum, at han ikke havde til hensigt, at disse værker blot skulle være genskabelse af Socrates 'samtaler.
Følgelig er Platons dialoger, der er mest knyttet til det, han hørte fra Socrates, de, hvor samtalepartneren kaldte Socrates søger uden åbenbar succes efter svar på spørgsmål om arten af de etiske dyder og andre praktiske emner - værker som Laches, Euthyphro og Charmides. Dette betyder ikke, at Platon ikke formgiver sit materiale i disse dialoger, eller at han blot skriver ord for ord, samtaler, han hørte. Vi kan ikke vide, og det er usandsynligt at antage, at der i disse dialoger om mislykket søgning findes en ren gengivelse af, hvad den historiske Sokrates sagde, uden blanding af platonisk fortolkning eller supplement. Alt, hvad vi med rimelighed kan antage, er, at Platato, hvor som helst, genopretter give-and-take af socratic samtale og formidler en fornemmelse af de metoder, som Socrates har brugt, og de antagelser, der førte ham, da han udfordrede andre til at forsvare deres etiske ideer og deres måde at leve på.
Portræt af Socrates i disse dialoger stemmer fuldstændigt overens med det i Platons undskyldning, og det fungerer som et værdifuldt supplement til dette værk. For i undskyldningen insisterer Socrates på, at han ikke forhører sig om naturfænomener (”ting på himlen og under jorden”), som Aristophanes hævder. Tværtimod, siger han, han afsætter sit liv kun til et spørgsmål: hvordan han og andre kan blive gode mennesker eller så gode som muligt. De spørgsmål, han stiller andre, og opdager, at de ikke kan svare, stilles i håb om, at han måske får større visdom om netop dette emne. Dette er Socrates, som vi finder i Laches, Euthyphro og Charmides - men ikke i Phaedo, Phaedrus, Philebus eller Republic. (Eller snarere er det ikke Socrates of Books II – X af republikken; portrættet af Socrates i bog I ligner på mange måder det i Apology, Laches, Euthyphro og Charmides.) Vi kan derfor sige dette meget om den historiske Socrates, som han skildres i Platons undskyldning og i nogle af Platons dialoger: han har en metodologi, et mønster for undersøgelse og en orientering mod etiske spørgsmål. Han kan se, hvor vildledt hans samtalepartnere er, fordi han er ekstremt dygtig til at opdage modsigelser i deres tro.
"Socratic metode" er nu kommet i almindelig brug som et navn på enhver uddannelsesstrategi, der involverer krydsundersøgelse af studerende af deres lærer. Imidlertid følger metoden, som Socrates har brugt i samtalerne, der er genoprettet af Platon, efter et mere specifikt mønster: Socrates beskriver sig ikke som en lærer, men som en uvidende forespørger, og serien med spørgsmål, han stiller, er designet til at vise, at det vigtigste spørgsmål han hæver (f.eks. "Hvad er fromhed?") er en, som hans samtalepartner ikke har noget passende svar på. Samtalepartneren bliver typisk ført af en række supplerende spørgsmål til at se, at han skal trække det svar tilbage, som han først gav til Socrates 'hovedspørgsmål, fordi dette svar falder under de andre svar, han har givet. Metoden, der er anvendt af Socrates, er med andre ord en strategi for at vise, at samtalens forskellige svar ikke passer sammen som en gruppe, og dermed afslører samtalepartneren sin egen dårlige forståelse af de koncepter, der diskuteres. (Euthyphro, for eksempel i den dialog, der er opkaldt efter ham, efter at have været spurgt om, hvad fromhed er, svarer, at det er, hvad der er "kære for guderne." følger: Sokrates: Er modsætninger af fromhed og uredelighed? Euthyphro: Ja. Socrates: Er guderne uenige med hinanden om, hvad der er godt, hvad der er retfærdigt osv. Euthyphro: Ja. Socrates: Så de samme handlinger er elsket af nogle guder og hadede af andre? Euthyphro: Ja. Socrates: Så de samme handlinger er både fromme og ulykkelige? Euthyphro: Ja.) Samtalepartneren, som er blevet tilbagevist ved hjælp af lokaler, som han selv har accepteret, er fri til at foreslå en nyt svar på Socrates 'hovedspørgsmål; eller en anden samtalepartner, der har lytter til den foregående dialog, får lov til at tage sin plads. Men selv om de nye svar, der er foreslået på Socrates 'hovedspørgsmål, undgår de fejl, der blev afsløret i den foregående krydsundersøgelse, afsløres friske vanskeligheder, og i sidste ende afsløres "uvidenhed" om Socrates som en slags visdom, mens samtalerne implicit antages kritiseres for ikke at anerkende deres uvidenhed.
Det ville imidlertid være en fejltagelse at antage, at fordi Socrates bekender uvidenhed om visse spørgsmål, han suspenderer dom om alle spørgsmål overhovedet. Tværtimod har han nogle etiske overbevisninger, som han er helt sikker på. Som han fortæller sine dommere i sin forsvarstale: menneskelig visdom begynder med anerkendelsen af ens egen uvidenhed; det uundersøgte liv er ikke værd at leve; etisk dyd er det eneste, der betyder noget; og et godt menneske kan ikke blive skadet (fordi uanset hvilken ulykke han måtte lide, inklusive fattigdom, fysisk skade og endda død, vil hans dyd forblive intakt). Men Socrates er smertelig klar over, at hans indsigt i disse spørgsmål efterlader mange af de vigtigste etiske spørgsmål ubesvarede. Det overlades til hans studerende Platon, der bruger Socratic-metoden som udgangspunkt og spænder over emner, som Socrates forsømte, for at tilbyde positive svar på disse spørgsmål.
