Ansonia Board of Education v. Philbrook, retssag, hvor den amerikanske højesteret den 17. november 1986 kendte (8–1), at afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964 — som forbød religiøs og anden form for forskelsbehandling i beskæftigelse og kræver, at arbejdsgivere "med rimelighed imødekommer" de religiøse observationer af medarbejderne - forpligter ikke en arbejdsgiver til at acceptere enhver rimelig indkvartering, der er foreslået af en medarbejder, der ikke forårsager "unødig vanskelighed" for arbejdsgiverens virksomhed.
Baggrund
Ansonia Board of Education v. Philbrook involverede en gymnasielærer i erhvervslivet og maskinskrivning i Ansonia, Connecticut, Richard Philbrook, der sluttede sig til Worldwide Church of God i 1968. Han fandt derefter, at hans religiøse tro var i konflikt med Ansonia skolens bestyrelse forlade politik i henhold til dens kollektive forhandlingsaftaler med Ansonia Federation of Teachers. Selvom kirken krævede, at han afholdt sig fra sekulær beskæftigelse på seks hellige dage årligt, indeholdt de kollektive forhandlingsaftaler kun tre dages betalt orlov om året for at holde religiøse helligdage. Selvom lærere også fik tre dage til "nødvendig personlig forretning", fik de ikke tilladelse til at bruge sådanne dage til noget formål, der var dækket af andre orlovsbestemmelser. I overensstemmelse hermed tog Philbrook typisk tre dages ubetalt orlov hvert år. Fra og med skoleåret 1976-77 arbejdede han eller planlagte hospitalbesøg på tre af de hellige dage. Bestyrelsen afviste Philbrooks anmodning om, at han fik lov til at bruge tre personlige arbejdsdage til religiøse observationer eller til at betale omkostningerne for en vikarlærer, mens han stadig modtager en fuld løn for disse dage. Efter uden held at have klaget til Connecticut-Kommissionen for Menneskerettigheder og Muligheder og Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), anlagde Philbrook sag ved amerikansk byret og hævdede, at skolestyrets orlovspolitik udgjorde religiøs forskelsbehandling i henhold til afsnit VII.
Tingretten fandt hurtigt for skolebestyrelsen, idet han hævdede, at Philbrook havde undladt at demonstrere religiøs forskelsbehandling, fordi han aldrig havde været tvunget til at vælge mellem at krænke sin religion og miste sit job. Appelretten for Anden kredsløb vendte denne afgørelse tilbage, idet den afsagde, at Philbrook havde oprettet en prima facie-sag om religiøs forskelsbehandling, fordi han havde vist, at (1) han havde en "bona fide religiøs tro, der strider mod et ansættelseskrav," (2)) han "informerede arbejdsgiveren om denne tro", og (3) han "blev disciplineret for manglende overholdelse af det modstridende ansættelseskrav." Den anden kredsløb fandt endvidere, at bestyrelsen var forpligtet til at acceptere Philbrooks foretrukne indkvartering, medmindre det kunne bevise, at det ville resultere i unødig vanskelighed. I henhold til dette blev distriktsretten instrueret ved varetægtsfængsel til at afgøre, om Philbrooks foretrukne indkvartering faktisk ville medføre unødig besvær for bestyrelsen. Den anden kredsløbs afgørelse blev derefter appelleret til Højesteret, og mundtlige argumenter blev hørt den 14. oktober 1986.
