Religion Freedom Restoration Act United States [1993]

Religion Freedom Restoration Act (RFRA), (1993), amerikansk lovgivning, der oprindeligt forbød den føderale regering og staterne fra "væsentlig byrde af en persons udøvelse af religion", medmindre "anvendelse af byrden

er til fremme af en overbevisende statlig interesse ”og“ er det mindst restriktive middel til at fremme dette

interesse." Som svar på City of Boerne v. Flores (1997), hvor den amerikanske højesteret fandt, at RFRA ikke kunne anvendes til staterne, ændrede den amerikanske kongres loven (2000) for at begrænse dens anvendelighed for den føderale regering.

Ved vedtagelsen af ​​RFRA kodificerede Kongressen en forfatningsmæssig regel, den "balanceringstest med overbevisende interesse", som Højesteret havde anvendt indtil 1990 til at afgøre, om almindeligt gældende og religiøst neutrale love, der i øvrigt lægger en væsentlig byrde på en persons religiøse praksis, er inkonsekvente med friudøvelsesklausulen i det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning (“Kongressen må ikke lave nogen lov

forbyde fri udøvelse [af religion] ”). Ifølge afbalanceringstesten er sådanne love forfatningsmæssige, medmindre de tjener en overbevisende statslige interesser. I 2000 tilføjede kongressen også en ny statut, loven om religiøs brug og institutionaliserede personer (RLUIPA), der anvendte RFRA's principper på lokale og statslige regeringer.

RFRA og RLUIPA var grundlaget for en US Supreme Court-sag, Burwell mod Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), hvor retten mente, at den religiøse frihed for Hobby Lobby Stores, et kommercielt selskab, og dets ejere var blevet krænket ulovligt i henhold til RFRA af det såkaldte "præventionsmandat", en regulering i henhold til den føderale lov om patientbeskyttelse og overkommelig pleje (2010; PPACA), der krævede virksomheder, der beskæftiger 50 eller flere personer, til at yde sundhedsforsikring af alle antikonceptionsmetoder, der derefter er godkendt af FDA (Food and Drug Administration).