Offentlig fornuft i politisk filosofi er et moralsk ideal, der kræver, at politiske beslutninger er rimeligt forsvarlige eller acceptable ud fra den enkeltes synspunkt. I betragtning af flerheden af moralske, religiøse og politiske doktriner, der kendetegner liberale demokratiske samfund, repræsenterer den offentlige fornuft et forsøg på at udvikle en fælles ramme for politisk overvejelse, som hver person kan tilslutte sig. Nogle filosofer har hævdet, at politiske regimer eller love, der ikke opfylder standarderne for offentlig grund, er illegitime eller uretfærdige. Ledende nutidige teoretikere af offentlig fornuft har inkluderet den amerikanske politiske filosof John Rawls og den tyske filosof Jürgen Habermas.
Teorier om offentlig fornuft kan differentieres på grundlag af den valgkreds og rækkevidde, de tildeler til den offentlige grund, såvel som ved deres forestillinger om naturen eller indholdet af den offentlige fornuft.
Valg af offentlig fornuft er det relevante sæt mennesker, hvis synspunkter en given politisk beslutning må virke berettiget. Efter en opfattelse indbefatter valgkredsen af offentlig fornuft alle de mennesker, der er styret eller på anden måde er berørt af en beslutning. Men denne inkluderende opfattelse udgør vanskeligheder: Hvad med irrationelle, umoralske eller på anden måde urimelige mennesker? Nogle teoretikere har reageret på denne bekymring ved at specificere en idealiseret valgkreds af mennesker, der opfylder visse epistemiske eller normative standarder. En vigtig debat er således, om kravet om begrundelse gælder for mennesker, som de er, eller rettere sagt for mennesker som idealiserede rationelle agenter.
Omfanget af offentlig fornuft afgrænser det sæt spørgsmål, som idealet gælder for. Nogle teoretikere har hævdet, at fordi al politisk magt i sidste ende er tvang, og fordi det er forkert at tvinge andre på grund af, at de ikke med rimelighed kan acceptere, skal alle politiske beslutninger være begrundede af offentlig fornuft. Andre har hævdet, at offentlig fornuft har et mere begrænset omfang og regulerer kun forfatningsmæssige væsentlige forhold, eller de beslutninger, der påvirker de grundlæggende politiske rammer i samfundet. Demokratiske beslutninger, der finder sted inden for denne ramme, påstås derefter at være fri for begrænsningerne af offentlig grund. Et beslægtet spørgsmål er, om offentlig grund skal regulere alle borgeres adfærd på den politiske arena, eller om den kun gælder for offentlige embedsmænd, såsom dommere og lovgivere.
Med hensyn til arten eller indholdet af offentlig grund har nogle teoretikere hævdet, at offentlig fornuft er et proceduremæssigt ideal, der regulerer den politiske diskurs blandt borgerne, mens andre har insisteret på, at den giver en materiel standard, der burde vejlede politisk adfærd. I den første betragtning giver offentlig fornuft en ideel liste over betingelser, som reelle politiske procedurer skulle være opfyldt for at sikre, at beslutninger er acceptabel for hver deltager (f.eks. Betingelser for inkludering, deltagelse og beslutningstagning). De, der går ind for den anden opfattelse, har imidlertid hævdet, at indholdet af den offentlige fornuft i det mindste delvist er afgjort inden en faktisk diskussion. Teoretikeren bestemmer, hvilke grunde eller principper der er offentligt berettigede; reel politisk overvejelse reguleres derefter af denne materielle standard.
