Sindssyge i straffelov, tilstand af mental forstyrrelse eller mental mangel, der aflaster personer for kriminelt ansvar for deres opførsel. Forsøg på sindssyge, der anvendes i loven, er ikke beregnet til at være videnskabelige definitioner af mental forstyrrelse; snarere forventes de at identificere personer, hvis manglende evne er af en sådan karakter og omfang, at kriminelt ansvar bør nægtes på grund af socialt formål og retfærdighed.
Forskellige juridiske forsøg på sindssygdom er blevet fremlagt, hvoraf ingen er undgået kritik. Angloamerikanske systemer, herunder Indien, baserer strafferetligt ansvar for den berømte sag Daniel M'Naghten. I M'Naghten's Case (1843) fandt de engelske dommere, at "for at etablere et forsvar på grund af sindssyge, må det klart bevises, at på det tidspunkt, hvor handlingen begyndte, anklaget den part, der arbejdede under en sådan mangel. af grund, fra sygdom i sindet, for ikke at kende arten og kvaliteten af den handling, han udførte; eller, hvis han vidste det, at han ikke vidste, at han gjorde, hvad der var galt. ” Nogle amerikanske domstole gik videre og frigav også ansvaret, som blev bevæget af en "uimodståelig impuls."
Disse regler har været genstand for skarp kontrovers. Kritikere anklager for, at de udtrykker et overintellektualiseret begreb om mental forstyrrelse, hvilket afspejler forældede forestillinger om menneskelig adfærd. Reglerne er blevet kritiseret for ikke at være baseret på moderne begreber inden for lægevidenskab, hvilket komplicerer psykiaterens arbejde med at afgive ekspertbevis.
Flere amerikanske stater, og på et tidspunkt de fleste af de føderale domstole, vedtog en test foreslået af American Law Institute's Model Penal Code. Denne test giver et forsvar for en straffesag, hvis den tiltalte på tidspunktet for handlingen på grund af mental forstyrrelse eller mangel manglede ”væsentlig kapacitet enten til at værdsætte kriminelle handlinger eller til at tilpasse sin adfærd til kravene i lov." Når man fokuserer på både de vilkårlige og de kognitive aspekter af uarbejdsdygtighed, har denne test meget til fælles med de europæiske koder. Den italienske straffelov frigiver for eksempel en person for ansvar, når denne person "fratages evnen til at forstå eller frivilligt."
Retningen til den amerikanske sindssygdom ændrede sig markant i 1981 efter et forsøg fra John W. Hinkley, jr., Til at myrde den amerikanske præsident. Ronald Reagan. En føderal jury fandt Hinkley ikke skyldig på grund af sindssyge ved at anvende Model Penal Code-formuleringen. I 1984, som reagerer på det offentlige skrig efter Hinkley-dommen, afviste Kongressen denne tilgang og genoprettede ved statut en test for sindssyge tættere på M'Naghten-reglen. Lignende reaktioner forekom i mange stater, hvilket førte til afskaffelse eller større begrænsninger i sindssygeforsvaret. Nogle stater vedtog love, der gjorde det muligt for juryer at finde tiltalte “skyldige men mentalt syge.” I sådanne tilfælde kan tiltalte gennemgå behandling, men straffen udføres stadig.
De væsentligste forskelle mellem sindssagets civilret og den fællesrettslige variant er proceduremæssige. De kontinentale koder gør normalt ikke brug af læggejuryer til at etablere ansvar, mens de engelsktalende jurisdiktioner gør det. Nogle lande, herunder Japan og England, identificerer en form for mental forstyrrelse, der mangler sindssyge, der kan tages i betragtning ved afbødning af straf.
Sindssyge er berettiget som fritagelse for ansvar på grund af, at ansvaret påtager sig kapacitet til at foretage elementære moralske sondringer og magt til at tilpasse adfærd til lovens kommandoer. De sindssyge bør ikke fordømmes, da de ikke er moralsk strafbare og ikke kan afskrækkes af truslen om strafferetlige sanktioner. Kritikere siger, at spørgsmålet om ansvar er mindre vigtigt end problemet med at identificere og behandle det forstyrrede individ. Se også reduceret ansvar.
