Alexander v. Choate retssag

Alexander v. Choate, retssag, hvor den amerikanske højesteret den 9. januar 1985 afgav enstemmigt (9–0), at staten Tennessee's reduktion i antallet af årlige hospitaliseringsdage dækket af Medicaid (et sundhedsforsikringsprogram for personer med lav indkomst, der drives i fællesskab af den føderale regering og staterne) udgjorde ikke forskelsbehandling af handicappede, selvom handicappede var mere tilbøjelige til at kræve længere ophold på hospitalet.

Alexander v. Choate opstod i 1984, da en gruppe af Tennessee Medicaid-modtagere, nogle af dem handicappede, indgav en klagesag for en føderal domstol (på vegne af alle Medicaid-modtagere i staten) med påstand om, at Tennessee's forslag om at reducere fra 20 til 14 antallet af årlige hospitalsdage, der er dækket af Medicaid, overtrådte artikel 504 i rehabiliteringsloven af ​​1973, som bestemte:

Ingen ellers kvalificeret handicappet person

skal udelukkende på grund af hans handicap udelukkes fra deltagelse i, nægtes fordelene ved eller udsættes for forskelsbehandling under ethvert program eller aktivitet, der modtager føderal økonomisk bistand.

Med henvisning til en undersøgelse af regnskabsåret 1979–80 hævdede sagsøgerne, at handicappede Medicaid-patienter i Tennessee var mere tilbøjelige end patienter, der ikke var handicappede, til at kræve mere end 14 dages hospitalspleje årligt; undersøgelsen viste, at 27,4 procent af de handicappede patienter, men kun 7,8 procent af de ikke-deaktiverede patienter, krævede mere end 14 dages pleje. Af den grund, hævdede de, ville den foreslåede reduktion skabe en negativ forskel på virkningen af ​​handicappede patienter, der udgør forskelsbehandling i henhold til § 504. Sagsøgerne hævdede desuden, at enhver begrænsning i antallet af dækkede dage ville udgøre forskelsbehandling af forskelsbehandling, fordi handicappede patienter ville være mere sandsynligt end patienter, der ikke er aktiverede, at overskride det. Efter at tingretten afviste klagen, vendte Retten for appeller for sjette kredsløb til fordel for sagsøgerne. Staten appellerede derefter til Højesteret, der hørte mundtlige argumenter den 1. oktober 1984.

I en enstemmig udtalelse skrevet af Justice Thurgood Marshall fandt retten, at reduktionen ikke var i strid med kravene til forskelsbehandling i § 504. For det første undersøgte retten spørgsmålet om, hvorvidt en hensigt om at diskriminere var en nødvendig forudsætning for en konstatering af forskelsbehandling i henhold til § 504 Selv om domstolen ikke løste dette spørgsmål, bemærkede Marshall, at både lovgivningshistorien i § 504 og en sammenligning med andre føderale forskelsbehandlinger som afsnit VI i Civil Rights Act fra 1964 antydede, at § 504 faktisk var designet til at beskytte mod forskellige -virkning diskrimination. Retten antog således, at loven anerkendte sådanne skader og vendte sin opmærksomhed på, om Tennessee's handlinger i dette tilfælde var "den form for forskellig indflydelse, som føderal lov måtte anerkende."

Med henvisning til Southeastern Community College mod Davis (1979), "vores vigtigste tidligere forsøg på at definere omfanget af [Afsnit] 504", anerkendte retten, at en føderal støttemodtager for at undgå forskelsbehandling af forskellige konsekvenser skal gøre "rimelig indkvartering" i dens program eller fordel for "ellers kvalificerede handicappede personer" for at sikre dem "meningsfuld adgang til den fordel, som modtageren tilbyder." Efter domstolens opfattelse gav det 14-dages hospitalophold, som Tennessee tilladte under sit Medicaid-program, imidlertid en meningsfuld adgang, selvom personer med handicap måske er mere sandsynlige end dem uden handicap, der kræver længere ophold. Endvidere fandt retten, at § 504 ikke krævede Tennessee at give afkald på nogen begrænsning af ophold på hospitalet, fordi de enorme omkostninger ved implementering af et alternativt Medicaid-program, der ikke indeholdt sådanne grænser, klart ville overstige den "rimelige indkvartering", som handicappede er ret under Davis. "Som et resultat," konkluderede domstolen, "Tennessee behøver ikke at omdefinere sit Medicaid-program for at fjerne varige begrænsninger af døgnvæsenets dækning, selvom staten dermed kunne nå sine umiddelbare skattemæssige mål på en måde, der er mindre skadelig for handicappede."