King v. Burwell, en retssag, hvor den amerikanske højesteret den 25. juni 2015 fastslog (6-3), at forbrugere, der køber sundhedsforsikring på en børs (markedsplads), der ledes af den føderale regering i henhold til Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA; almindeligvis) ACA) er berettigede til tilskud i form af avancerede skattekreditter (betales generelt direkte til forsikringsselskaber), på trods af en bestemmelse fra ACA, der tilsyneladende kun autoriserede skattelettelser kun for forbrugere, der bruger statslige børser. I denne afgørelse bekræftede Domstolen en afgørelse truffet af et tre-dommerpanel fra De Forenede Staters appelret for fjerde kredsløb, som havde afholdt (3–0) i juli 2014, at fordi den relevante tekst til ACA var tvetydig, Internal Revenue Service (IRS) havde ikke overskredet sin myndighed i henhold til ACA ved at udstede en regel for at implementere skattefradrag for forsikring, der er købt i enten en stat eller en føderal børs. Samme dag, hvor den fjerde kredsløb afgav sin afgørelse, nåede et tre-dommerpanel fra De Forenede Staters appelret for District of Columbia Circuit, i Halbig mod Burwell, den modsatte konklusion og konstaterede (2–1), at ACA “begrænser utvetydigt
tilskud til forsikring købt på børser 'oprettet af staten.' ”DC Circuits afgørelse blev imidlertid fraflyttet, da denne domstol vedtog at afholde en en banc-høring af sagen (for alle dommerne i retten) i december. (Denne høring fandt imidlertid ikke sted, da en banc-domstolen den 12. november vedtog at holde Halbig "i ulydighed i afventning af afgørelse fra Højesteret i King v. Burwell.") I mellemtiden har appellanterne i King v. Burwell, besluttede ikke at anmode om en en banc-høring, indgav en attest til certiorari (andragende til prøvelse) til De Forenede Staters Højesteret, som blev tildelt den 7. november 2014, på trods af at der teknisk set ikke var nogen uenighed mellem de to appelleretter om det centrale spørgsmål. Højesteret hørte mundtlige argumenter i sagen den 4. marts 2015.
I modsætning til sagerne om Affordable Care Act, som Højesteret besluttede i 2012, var King mod Burwell ikke en forfatningsmæssig test af ACA. Det forelagte spørgsmål var snarere et af lovgivningsmæssig fortolkning: Tilladte de relevante bestemmelser i ACA (§§ 1311, 1321 og 1401) IRS at udstede skattelettelser til forbrugere, der købte forsikring på den føderale børs, eller skulle krediterne forlænges kun til dem, der brugte statsudvekslingerne? Svaret på dette spørgsmål var betydningsfuldt, for det var afhængigt af levedygtigheden i det system, der er fastlagt ved loven, med finansieringssystemet. Dette system indarbejdede tre grundlæggende elementer: (1) Forsikringsselskaber fik forbud mod at nægte dækning til personer med eksisterende forhold eller opkræve dem højere præmier end dem, der blev betalt af sundere kunder i samme aldersgrupper; (2) de fleste amerikanere ville være forpligtet til at have en helbredsforsikring inden 1. januar 2014 eller betale en skattesag ("det individuelle mandat"); og (3) tilskud i form af avancerede skattelettelser ville blive leveret af den føderale regering for at sænke præmierne for personer, der ikke havde sundhedsforsikring gennem deres arbejdsgivere og ikke havde råd til at købe det selv. Den forventede stigning i antallet af relativt sunde forsikrede personer ville kompensere forsikringsselskaberne for omkostningerne ved at dække personer med allerede eksisterende forhold, og det individuelle mandat og skattekreditter ville sikre, at puljen af relativt sunde forsikrede var stor nok til dette formål. På tidspunktet for den fjerde kredsløbs beslutning var det imidlertid kun 13 stater og District of Columbia, der havde etableret deres egne udvekslinger. I de resterende stater var de, der søger sundhedsforsikring, afhængige af den føderale børs. I løbet af ACAs første tilmeldingsperiode i 2013–14 opnåede otte millioner tidligere uforsikrede personer privat sundhedsforsikring. Af dem brugte ca. 5,4 millioner den føderale børs. Blandt sidstnævnte gruppe kunne de fleste ikke have råd til at købe forsikring uden skattefradrag. Følgelig havde Højesteret i King afsagt, at IRS ikke havde myndighed under ACA til at udstede skattelettelser for forsikring købt på den føderale børs, ville millioner af mennesker have mistet deres helbredsforsikring, og puljen af relativt sunde forsikrede ville er skrumpet ned i et sådant omfang, at forsikringsselskaber ville have været tvunget til at forhøje præmier, hvilket igen ville have yderligere krympet puljen af relativt sunde forsikrede, hvilket førte til yderligere præmieforhøjelser og så videre (den såkaldte "dødsspiral"). I King havde Højesteret derfor magten til at ødelægge ACA, ikke ved at erklære det forfatningsmæssigt, men ved at gøre det umuligt at gennemføre.
I bestemmelserne i midten af sagen erklærede ACA, at "hver stat senest den 1. januar 2014 skal oprette en amerikansk børsnedsættelsesudveksling" (1311 [b]); at stater kan "vælge" for at etablere en udveksling (1321 [b]); at "for stater, der ikke etablerer en udveksling eller vælger ikke at gøre det," skal sekretæren [sundheds- og menneskelige tjenester]
drive sådan udveksling i staten ”(1321 [c]); at "beløb til præmiehjælp" er lig med "summen af beløb til præmiehjælp" for alle "dækningsmåneder
i løbet af det skattepligtige år ”(1401 [a]); og at præmiehjælpebeløbet for en hvilken som helst dækningsmåned er lig med den månedlige præmie for "kvalificerede sundhedsplaner", som "blev tilmeldt gennem en udveksling oprettet af staten under [Sektion] 1311 i loven om beskyttelse af pasienter og overkommelig pleje" (1401 [en]). Sagsøgerne i King, med særlig henvisning til udtrykket "Børs oprettet af staten", hævdede, at IRS ikke var beføjet til at udstede skattelettelser for sundhedsforsikring, der blev købt på den føderale børs, fordi ACA definerede størrelsen af sådanne kreditter kun for staten udvekslinger, ikke for den føderale. Regeringen argumenterede som svar, at udtrykket ”sekretæren skal
drive sådan udveksling i staten ”antydede, at den føderale udveksling faktisk var en stand-in for statsudvekslinger i stater, der ikke kunne eller ikke ville etablere deres egne udvekslinger. I sådanne stater tælles den føderale børs derfor som en "udveksling oprettet af staten." Regeringen argumenterede endvidere for, at sagsøgernes fortolkning af § 1321 (c) var umulig, fordi det ikke understøttes i ACAs lovgivningsmæssige historie, og fordi det ville besejre det grundlæggende formål med loven, som var at yde en overkommelig sundhedsforsikring til alle amerikanere.
I sin afgørelse fandt det fjerde kredsløbspanel, at "vedtægten er tvetydig og underlagt mindst to forskellige fortolkninger." Med henvisning til Højesterets afgørelse i Chevron USA, Inc. mod Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) konkluderede panelet imidlertid, at det var forpligtet til at udskyde IRS's fortolkning af de relevante bestemmelser (for at udvide "Chevron deference") fordi denne læsning udgjorde i Chevrons ord en "tilladelig konstruktion af statutten."
Ved at bekræfte den fjerde kredsløbs afgørelse vedtog Højesteret, at udtrykket "bytte oprettet af staten" var tvetydigt, men ikke stole på Chevron-respekt for at opretholde IRS's fortolkning. I stedet argumenterede den for, at "den lovpligtige ordning tvinger os til at afvise" den smallere læsning ", fordi den ville destabilisere det individuelle forsikringsmarked i enhver stat med en føderal børs og sandsynligvis skabe de 'dødsspiraler', som Kongressen designet loven for at undgå.”
