Gill v. Whitford, en retssag, hvor den amerikanske højesteret den 18. juni 2018 fraflyttede og arresterede en amerikansk distriktsretlige afgørelse, der havde slået ned en distriktsplan for Wisconsin-statens lovgiver som en forfatningsmæssig politisk eller partisan, gerrymander. Domstolen fandt enstemmigt (9–0), at sagsøgerne, en gruppe af 12 demokratiske vælgere fra Wisconsin, manglede status til at sagsøge i henhold til artikel III i den amerikanske forfatning, som (som traditionelt fortolket) kræver sagsøgere i føderale retssager for at vise, at deres klage fortsætter fra en specifik, direkte og betydelig skade - en, der kunne afhjælpes eller forhindres ved en passende afgørelse fra domstolen - snarere end blot fra en generel klagepunkt eller en generel interesse i at fremme et bestemt juridisk resultat. Domstolen tog derefter det usædvanlige skridt (7–2) med at vende tilbage til sagsdomstolen for omargumentation i stedet for at afvise den direkte.
Den oprindelige sag, der vedrørte planen for redistrering, der blev vedtaget af Wisconsin statslovgiver i 2011, blev besluttet i november 2016 af et tre-dommerpanel ved US District Court for Western District of Wisconsin. Dette panel havde fundet, at lovgiverens republikanske flertal ved udarbejdelsen af planen, kendt som Act 43, efter den decenniale folketælling i 2010, havde til hensigt at udvide stemmerne for demokraterne i staten væsentligt ved at samle demokratiske vælgere i relativt få distrikter designet til at have demokratiske majoriteter (“pakning”) og ved at sprede demokratiske vælgere blandt distrikter designet til at have republikanske majoriteter (“krakning”). Ved således at reducere det samlede antal distrikter, der sandsynligvis ville vælge demokrater, håbede forfatterne at begrænse den demokratiske repræsentation i statslovgiveren og opretholde republikanske kontrol med organet, selv efter valget, hvor demokraterne vandt et flertal af den statslige afstemning.
Under henvisning til resultaterne af valget i 2012 og 2014, der blev foretaget under det nye kort, var distriktsretten enig med sagsøgerne i, at lov 43 havde de virkninger, som dets forfattere havde til hensigt, hvilket gav en overdreven og uberettiget partisanfordel for republikanere sammenlignet med sandsynlige resultater af alternative planer for omkredsudvikling, som ligesom lov 43 ville have opfyldt traditionelle kriterier for redistrering. Ved at nå til denne konklusion påberåbte retten sig delvist sagsøgernes foreslåede standard til måling af diskriminerende virkning i gerrymandered distrikt, kendt som ”effektivitetsgabet”. Effektivitetsgabet overvejer antallet af ”spildte” stemmer, der er afgivet for hvert parti - dvs. stemmer for en tabende kandidat eller stemmer for en vindende kandidat, der overstiger det antal, der er nødvendige for at vinde. I et givet topartsvalg bestemmes effektivitetsgabet ved at dividere forskellen mellem antallet af spildte stemmer for hvert parti med det samlede antal afgivne stemmer. For eksempel, i et valg med 500 stemmer, hvor parti A spildt 70 stemmer og parti B spildt 180 stemmer, ville effektivitetsgabet være (180–70) ÷ 500 eller 22 procent til fordel for parti A. Sagsøgerne foreslog, at en Effektivitetsgap på 7 procent eller derover skal betragtes som juridisk signifikant, fordi huller, der er lig med eller større end denne tærskel, meget sandsynligt vil fortsætte gennem levetiden for en redistricting-plan (typisk 10 år). Ved valget i 2012 og 2014 bemærkede de, at effektivitetsgabet favoriserede republikanerne med henholdsvis 13 og 10 procent.
Endelig fandt retten, at akt 43 ikke kunne retfærdiggøres på grundlag af legitime redistricting-mål eller statens naturlige politiske geografi. Den konkluderede, at akt 43 overtrådte den samme beskyttelsesklausul i den fjortende ændring, som den amerikanske højesteret siden tolvene havde fortolket som impliceret princippet om "en person, en stemme" og krænkede den første ændrings garantier for foreningsfrihed og ytringsfrihed ved at forringe demokratiske vælgere på grundlag af deres politiske overbevisning og forening.
Selv om politisk gerrymandering har eksisteret siden republikens tidlige dage og er blevet praktiseret af alle politiske partier, er det sjældent blevet dømt i domstolene, som historisk set har haft en tendens til at betragte det som et politisk spørgsmål (et spørgsmål, der er ordentligt løst af lovgivende eller udøvende regeringsgren). I Davis v. Bandemer (1986) bestemte imidlertid en flerhed af højesteretskommissioner, at udfordringer til politisk gerrymandering var retfærdiggjort under den samme beskyttelsesklausul, forudsat at ”både forsætlig diskrimination af en identificerbar politisk gruppe og en faktisk diskriminerende virkning på denne gruppe ”Blev etableret. Ikke desto mindre kunne flertallet i denne sag ikke enes om, hvilke standarder domstolene skulle anvende for at afgøre, om forekomster af gerrymandered distrikt var uforfatningsmæssigt politiske.
I Vieth v. Jubelirer (2004) fandt en anden flertal af Domstolen, at politiske gerrymandering-påstande aldrig var retfærdiggjorte, fordi “der ikke er opstået nogen retligt anerkendelige og håndterbare standarder for at dømme politiske gerrymandering-krav” siden Bandemer-beslutningen. I sin samstemmende udtalelse i Vietnam formanede retfærdighed Anthony Kennedy navnlig pluraliteten for for tidligt at udelukke "alle muligheder for retshjælp" mod politiske gerrymandering-ordninger. Sådanne påstande, hævdede han, kunne i fremtiden være retfærdiggjorte, hvis der skulle opstå "passende standarder til at måle den byrde, en gerrymander pålægger repræsentationsrettigheder". Sagsøgerne i Gill mod Whitford, der forudså en appel til Højesteret (ved lov, udfordringer til at omdømme statutter høres af tre dommer distriktsretlige paneler og kan appelleres direkte til Højesteret, som skal acceptere sagerne), argumenterede for, at effektivitetsgabet var bare den type passende standard, som Kennedy havde håbet, ville blive udviklet.
Som forventet blev sagen i februar 2017 appelleret til Højesteret, der hørte mundtlige argumenter den 3. oktober. I en udtalelse skrevet af dommerdommer John G. Roberts, Jr., fastslog Domstolen, at sagsøgerne ikke havde fundet status med respekt for deres påstand om, at akt 43 som helhed var en forfatningsmæssig politisk gerrymander. Domstolen hævdede, at sådanne konkrete skader, som sagsøgerne hævdede, vedrørte udvandet af deres individuelle stemmer gennem pakning eller krakning af deres distrikter, hvilket fik deres stemmer til at bære mindre vægt end de ville have haft i distrikter trukket på andre måder. Da sådanne skader var distriktsspecifikke, “afhjælper den enkelte vælgers skade
kræver ikke nødvendigvis omstrukturering af alle statens lovgivende distrikter ”, men" kun sådanne distrikter, som er nødvendige for at omforme vælgerens distrikt - så vælgeren kan være pakket eller uanpakket, som tilfældet er. " Selv om sagsøgerne også hævdede skade for deres kollektive interesser ved at være repræsenteret i statslovgiveren og ved at påvirke dens sammensætning og beslutningstagning, hvilket antagelig indebar gyldigheden af lov 43 som helhed, er sådanne skader ikke af det "individuelle og personlige
slags krævet for artikel III-status ”i henhold til” vores sager til dato ”, fastslog Domstolen. Endelig, selv om en konstatering af manglende status normalt resulterer i afskedigelse af en sagsøgers krav, afviste et flertal af Domstolen at følge denne konvention, fordi sagen vedrørte "en uafgjort form for krav, som denne domstol ikke har aftalt, konturerne og hvis retfærdighed er uafklaret. ” I stedet pålagde Domstolen, at sagsøgerne fik lejlighed til at demonstrere ”konkrete og særlige skader” ved hjælp af ”bevis”
det ville have tendens til at demonstrere en byrde for deres individuelle stemmer. ” Retten bemærkede navnlig, at den ikke tog stilling til fordelene ved sagsøgernes påstand om, at akt 43 som helhed var en forfatningsmæssig politisk gerrymander.
Efter pensionering af Justice Kennedy i 2018 og hans erstatning det år med en anden konservativ retfærdighed, Brett Kavanaugh, tog Retten igen spørgsmålet om forfatningsmæssigheden af partisan gerrymanders i Rucho v. Common Cause (2019). I dette tilfælde omfavnede Kavanaugh og fire andre konservative justitsmænd flertalets opfattelse i Vieth ved afgørelse (5–4) om, at "partisan gerrymandering-påstande giver politiske spørgsmål uden for de føderale domstolers rækkevidde."
