Gideon mod Wainwright-retssag

Gideon v. Wainwright, sag, hvor den amerikanske højesteret den 18. marts 1963 (9–0) afsagde, at stater er forpligtet til at yde juridisk rådgivning til utilstrækkelige tiltalte, der er tiltalt for en forbrydelse.

Sagen drejede sig om Clarence Earl Gideon, der var tiltalt for en forbrydelse for påstået indbrud i en poolhall i Panama City, Florida, i juni 1961. Ved hans første retssag anmodede han om en advokatudnævnt advokat, men blev afvist. Anklagere producerede vidner, der så Gideon uden for poolhallen nær tidspunktet for indbruddet, men ingen, der så ham begå forbrydelsen. Gideon krydsundersøgede vidner, men han var ikke i stand til at antage deres troværdighed eller påpege modsigelser i deres vidnesbyrd. Juryen fandt ham skyldig, og han blev idømt fem års fængsel.

Gideon androg derefter en anmodning om en skrivning af habeas corpus fra Florida Supreme Court med argumenter for, at han, fordi han ikke havde haft en advokat, blev nægtet en retfærdig rettergang. Dragt var oprindeligt Gideon mod Cochran; sidstnævnte navn henviste til HG Cochran, Jr., direktøren for Floridas afdeling for korrektioner. Da sagen blev argumenteret for den amerikanske højesteret, var Cochran blevet efterfulgt af Louie L. Wainwright. Efter Florida's højesteret vedtog den lavere rets afgørelse, indgav Gideon en andragende til den amerikanske højesteret, som blev enige om at høre sagen.

På det tidspunkt havde Højesteret allerede behandlet adskillige sager om ret til rådgivning. I Powell v. Alabama (1932) - der involverede “Scottsboro Boys”, ni sorte ungdommer, der var blevet fundet skyldige i at have voldtaget to hvide kvinder - havde domstolen truffet afgørelse om, at statsdomstole skal give juridisk rådgivning til utilbørlige tiltalte, der er anklaget for kapitalforbrydelser. I Betts v. Brady (1942) besluttede Domstolen imidlertid, at der ikke var behov for tildelte rådgivere til utilstrækkelige tiltalte i statslig forbrydelsessager, undtagen når der var særlige omstændigheder, især hvis tiltalte var analfabeter eller mentalt udfordret.

Den 15. januar 1963 hørte Højesteret mundtlige argumenter i Gideon mod Wainwright. Abe Fortas, en Washington, DC, advokat og fremtidig højesteretsret, repræsenterede Gideon gratis for højretten. Han undgik det sikrere argument om, at Gideon var en særlig sag, fordi han kun havde haft en ottendeklasseuddannelse. I stedet hævdede Fortas, at ingen tiltalte, uanset kompetente eller veluddannede, kunne give et passende selvforsvar mod staten, og at den amerikanske forfatning sikrede juridisk repræsentation for alle tiltalte, der er tiltalt for forbrydelser. To måneder senere accepterede Domstolen enstemmigt denne opfattelse, idet den bestemte, at retten til juridisk rådgivning, der blev oprettet ved føderale domstole ved sjette ændring, også skal garanteres ved statsdomstole. Specielt at afvise flertalets påstand i Betts om, at "udnævnelse af en advokat ikke er en grundlæggende ret, der er væsentlig for en retfærdig rettergang", fastslog Domstolen, at retten er obligatorisk for staterne ved hjælp af klausulen om forfaldsretlig procedure, hvorved staterne er forbudt fra at fratage "enhver person liv, frihed eller ejendom uden behørig lovproces." Beslutningen væltede således Betts v. Brady. Gideon fik en gentagelse, og han blev frikendt i 1963.