Oprettelse af industriel unionisme
Med indtræden af den store depression i 1929 skiftede balancen mellem styrker i USA dramatisk. Til at begynde med blev national politik mere fordelagtig for organiseret arbejdskraft. Dels af ideologiske grunde, dels på grund af arbejdets stigende indflydelse på det demokratiske parti, viste Franklin Roosevelts New Deal meget mere lydhør over for fagforeningskrav end de republikanske myndigheder i tiden efter 1. verdenskrig havde. På nuværende tidspunkt havde centrale fagledere - vigtigst John L. Lewis fra UMWA og Sidney Hillman fra Amalgamated Clothing Workers of America - defineret, hvad arbejderbevægelsen mest krævede af staten: beskyttelse af arbejdernes rettigheder til at organisere og engagere sig i kollektive forhandlinger. Disse rettigheder blev i princippet påberåbt i henhold til § 7 (a) i National Industrial Recovery Act (NIRA) fra 1933 og blev derefter gjort grundigt effektive ved vedtagelse af National Labour Relations Act i 1935. Mere almindeligt kendt som Wagner Act, sidstnævnte lovgivning forbød arbejdsgivere at blande sig i arbejdernes ret til at organisere sig og at dominere de organisationer, de oprettede. Den definerede også de procedurer, ved hvilke arbejdstagere gennem flertalsstyre valgte deres forhandlingsagenter; krævede, at arbejdsgivere forhandler med sådanne agenter til afslutningen af indgåelsen af aftaler; og oprette via National Labour Relations Board kvasi-retslige mekanismer til håndhævelse af loven. Amerikanske arbejdsgivere mistede de enorme magtfordele, de havde haft i kampen om kollektive forhandlinger, men til gengæld indrømmede arbejderbevægelsen den meget værdifulde uafhængighed fra staten, der var et kerneelement i ren og enkel unionisme. I henhold til Wagner Act forblev kollektive forhandlinger “gratis” - det vil sige, at betingelserne i aftaler ikke skulle pålægges staten - men selve rammen kom sikkert under statens regulering.
Samtidig bevægede New Deal sig for at afbøde det markedspress, der havde drevet de amerikanske arbejdsgiveres antiunionisme. NIRA-lovgivningen blev gennem kodekser for fair konkurrence designet til at gøre det muligt for industrier at kartelisere deres depressionsride markeder. Børsen var helt bevidst - at tildele repræsentative rettigheder til arbejdstagere som en pris for at give markedskontrol til industrien. Som grundlag for den økonomiske politik i New Deal varede dette forsøg på industriel stabilisering kun to år, men den underliggende kobling af arbejdsrettigheder og markedsfordele overlevede ugyldigheden af NIRA af Højesteret i 1935.
Wagner-loven indeholdt en eksplicit økonomisk begrundelse: kollektiv forhandling ville generere den massekøbskraft, der er afgørende for vedvarende økonomisk vækst. Dette præfigurerede igen den keynesianske økonomiske politik, der ved at styre efterspørgslen blev regeringens måde at garantere New Deals kollektive forhandlingssystem efter 2. verdenskrig. Med den føderale makroøkonomiske politik (som specificeret i beskæftigelsesloven fra 1946) ansvarlig for at opretholde den langsigtede efterspørgsel og priskonkurrence, der kontrolleres fast af de gendannede oligopolistiske strukturer i de store industrier (eller, som i transport- og kommunikationssektorerne, af direkte stat regulering), syntes det markedsdrevne grundlag for amerikansk antiunionisme at have løbet sin vej i efterkrigstiden.
Meget det samme kunne siges for arbejdsprocesgrundlaget for antiunionisme i de vigtigste masseproduktionssektorer. I 1930'erne var den Tayloristiske krise over jobkontrol passeret; Det, der blev tilbage, var ikke længere, om ledere havde myndighed til at kontrollere arbejdsprocessen, men kun hvordan de ville udøve den. Der var tvingende grunde, næsten systemiske, til formaliseringen af arbejdsmarkedsrelationer. For eksempel, hvor opgaverne blev opdelt og præcist defineret, fulgte nødvendigvis jobklassificering, og derfra kom princippet om lønkapital. Tid-og-bevægelsesundersøgelse - en anden søjle i Taylorist-ledelsen - betød objektive, testbare standarder for indstilling af arbejdstempoet. Virksomhedens engagement i dette formaliserede system var imidlertid ufuldkommen og brød katastrofalt i de første år af den store depression. Rang-og-fil raseri over jobusikkerhed og utålelige speedups plus pres fra New Deal-agenturer og arbejderbevægelsen, tvunget ledelsens hånd. Derfor mellem 1933 og 1936 - inden kollektiv forhandling faktisk begyndte - faldt alle de centrale elementer i det moderne arbejdspladsregime mere eller mindre på plads: specificerede, ensartede rettigheder for arbejdstagere (begyndende med anciennitet og betale egenkapital); en formel procedure til vurdering af klager, der følger af disse rettigheder og en struktur af repræsentation på butiksgulvet til implementering af klageproceduren. Virksomheds arbejdsgivere ville meget have foretrukket at holde denne ordning under ikke-unionsbetingelser. Faktisk havde det taget form i løbet af deres bestræbelser på at implantere såkaldte medarbejderrepræsentationsplaner (dvs. virksomhedsforeninger), som de havde håbet ville opfylde kravene i New Deal's arbejdspolitik. Men da denne strategi mislykkedes, var ledere rede til at få deres arbejdspladsregimer indarbejdet i kontraktforhold med uafhængige fagforeninger inden for rammerne af Wagner-loven.
For at opfylde sin del i denne proces havde arbejderbevægelsen først og fremmest at vedtage en industriel union (dvs. plantestræk) struktur, der er passende til masseproduktionsindustrien. Problemet var, at AFL var forpligtet til en håndværksstruktur og i henhold til dens forfatningsmæssige regler manglede midlerne til at tvinge medlemsforeninger til at give afkald på jurisdiktioner, de havde over håndværksarbejdere i masseproduktionssektoren til de nye industrielle fagforeninger. Denne forbandring blev kun brudt af en opdeling inden for AFL i 1935, hvilket førte til dannelsen af den rivaliserende kongress for industrielle organisationer (CIO) under ledelse af John L. Lewis. Selv da CIO-fagforeningerne opnåede deres dramatiske unioniserende sejre i gummi, auto og stål i 1936 og 1937, måtte en anden betingelse være opfyldt: CIO-fagforeningerne måtte demonstrere deres evne til at håndhæve de kontraktlige bestemmelser på arbejdspladsen og disciplinere en turbulent rang og fil. Anden verdenskrig afsluttede denne anden fase. Under tæt krigstidsregulering blev de institutionelle forbindelser mellem CIO og virksomhedsindustrien størknet, og efter en strejkebølge testet parametrene for dette forhold i den umiddelbare efterkrigstid, opstod der et system med brancheoverdragende kollektive forhandlinger, der varede i de næste 40 år.
Den industrielle unionskamp spildt over fra USA til Canada. På anmodning fra AFL uddrev TLC de canadiske grene af CIO-landsmændene i 1939. Det næste år sluttede disse CIO-fagforeninger sig til resterne af den all-canadiske Congress of Labour, der var dannet i 1927 om de dobbelte principper for den industrielle unionisme og canadisk nationalisme for at oprette den canadiske kongres af arbejder (CCL) i tilknytning til den amerikanske CIO. Først under 2. verdenskrig begyndte organisatoriske realiteter imidlertid at indhente disse overbygninger. Selvom den canadiske bevægelse blev rystet af begivenheder syd for grænsen, oplevede det ikke en sammenlignelig stigning i organisationen under den store depression. Først i februar 1944 udstedte krigsadministrationen af WL Mackenzie King ordre i Rådets PC 1003, der gav de canadiske arbejdstagere kollektive forhandlingsrettigheder, som amerikanske arbejdere allerede nød under Wagner Act. Den canadiske version muliggjorde imidlertid en større grad af offentlig indgriben i forhandlingsprocessen. Bestemmelser om efterforskning og afkøling i arbejdskonflikter var allerede en hjørnesten i den canadiske politik (ved at gå tilbage til Mackenzie King's Industrial Disputes Investigative Act fra 1907), og krigsforhold krævede en bestemmelse om ikke-strejke (knyttet til den obligatoriske optagelse af bindende voldgift af klager i fagforeningsaftaler), som ligeledes blev et permanent træk i canadisk arbejdsforholdslovgivning. I krigsåret blev den canadiske masseproduktionssektor hurtigt organiseret af CIO-fagforeninger.
I begyndelsen af 1950'erne var den organisatoriske situation ens på begge sider af grænsen. I begge lande var en tredjedel af den ikke-kulturelle arbejdsstyrke forenet. I begge lande toppede de industrielle fagforbund ca. to tredjedele af størrelsen på deres længere etablerede håndværksrivivaler. Ved starten af den kolde krig greb en intern krise over kommunistisk deltagelse arbejderbevægelserne i begge lande. Selv om det var noget anderledes i detaljerne, var resultatet identisk på begge sider af grænsen - udvisning af kommunistdominerede fagforeninger i 1949 og 1950. Og da de amerikanske fagforeninger afgjorde deres forskelle og fusionerede i AFL – CIO i 1955, den canadiske føderationer fulgte det næste år ved at forene sig i den canadiske arbejderkongres (CLC). På det tidspunkt tilhørte 70 procent af alle canadiske fagforeninger internationale fagforeninger med hovedkvarter i De Forenede Stater. 1950'erne kan siges at markere toppen af denne historiske tendens til en integreret canadisk-amerikansk bevægelse.
