Institutionalisme i samfundsvidenskaben en tilgang, der understreger institutionernes rolle.
Undersøgelsen af institutioner har en lang stamtavle. Det trækker indsigt fra tidligere arbejde inden for en lang række discipliner, herunder økonomi, statsvidenskab, sociologi, antropologi og psykologi. Genoptagelsen af interesse for institutioner i de tidlige 1980'ere fulgte et velkendt mønster: Det var en reaktion på dominerende tankegange, som forsømte institutioner, historisk kontekst og proces til fordel for generel teoretisering. Derfor er institutionalisme ofte kendetegnet ved den opmærksomhed, den giver til historien. Den institutionalisme, der opstod i 1980'erne, kaldes ny institutionalisme (NI), men den er mindre "ny" end den er en omformering af tidligere stipendier. Den følgende diskussion sporer udviklingen af institutionalisme fra det 19. århundrede til fremkomsten af NI i de sidste årtier af det 20. århundrede.
Europæisk institutionalisme i det 19. århundrede
En fuld oversigt over den institutionelle tradition ville vende tilbage til Aristoteles diskussion af regimetyper (politeia). Nyere interesse for institutioner opstod i løbet af 1800-tallet blandt de tyske historiske økonomer (GHE), også kaldet de institutionelle økonomer. Disse lærde gav et kritisk svar på de klassiske økonomers universelle teorier og nedvurderede deduktivt arbejde, som de anså for at være selvreferencerende matematisk modellering. De argumenterede for, at det økonomiske liv forstås bedre gennem empirisk arbejde snarere end gennem logisk filosofi.
Deres centrale indsigt var behovet for historisk og sociologisk informeret empirisk analyse af virkeligheden. Den tidligste figur fra denne gruppe var den tyske økonom Wilhelm Roscher. Hans arbejde insisterede på betydningen af kontekst - historisk, social og institutionel - for at forstå lovene i politisk økonomi, økonomisk opførsel og den empiriske mangfoldighed i det sociale liv. Tidlig forskning fokuserede på forholdet mellem den sociale og økonomiske organisation i samfundet, udviklingsstadier og evolutionære processer. Bittere konflikter med deres marxistiske samtidige (tilhængere af teorierne om Karl Marx) til trods for, har nogle lærde set en tæt analytisk tilknytning mellem de to traditioner.
Det er sædvanligt at opdele GHE i tre generationer: Tidlig, yngre og sidst. Det sidstnævnte er bemærkelsesværdigt, fordi det indkapsler noget af arbejdet fra den tyske sociolog Max Weber, der var påvirket af den tidlige GHE. Weber er måske den mest indflydelsesrige moderne institutionalist. Moderne institutionelle værker, der posi- tiverer institutioner som en uafhængig og ikke-epifenomenal variabel, gælder for Webers teori om et politisk område, der er autonomt fra økonomi og ideer. I sin diskussion af staten og bureaukratiet foreslår han en makrosociologisk teori om institutioner.
Institutionalistiske indsigter er også til stede i Webers autoritetsteori. For Weber er karismatisk autoritet iboende kortvarig. Når karisma udtømmer sig og bliver rutineret, indtager traditionelle eller rationelle-juridiske autoritetsformer sin plads. Med rutinisering bliver sociale relationer og interaktioner stadig mere regelmæssige, forudsigelige og upersonlige. Under moderne kapitalisme antager disse en rationel-juridisk form og bliver mere omfattende og detaljerede. Nogle anvendelser af udtrykket institutionalisering er således en undergruppe af Webers rutineringsproces.
Tidlig 20. århundrede amerikansk institutionalisme
Institutionalisme optrådte i amerikansk stipendium i slutningen af det 19. og det tidlige 20. århundrede i værkerne fra de amerikanske institutionelle økonomer (AIE). Den amerikanske økonom og sociolog Thorstein Veblen var en vigtig figur, der kritiserede den neoklassiske tilgang for dens fokus på individer. Han argumenterede for, at individer er formet af deres institutionelle og sociokulturelle kontekst. Han understregede vane, instinkt og emulering som alternativer til brugenberegningsmodeller for adfærd. Veblen teoretiserede institutionel persistens og udviklede adskillige mekanismer til ændring, herunder konflikt mellem institutioner, eksogene chok og samspillet mellem rutiner og agenternes varierende og ustabile handling.
Selvom Veblen omfavnede en organistisk tilgang til samfundsvidenskaben og favoriserede den biologiske metafor om evolution over den fysiske metafor for mekanik, der blev indsat af økonomer, var han eksplicit antifunktionist. Han rejste muligheden for social sammenbrud og beskrev historien som en udfoldelsesproces, der er kumulativ, men også krisestyret, snarere end som et selvafbalancerende system, der ændrer sig glat.
En senere figur blandt AIE var den amerikanske økonom John R. Commons, der i 1920'erne og 30'erne afviste rammen for de klassiske økonomer, hvor forsynet giver personer mulighed for frihed til at indgå forhold mellem økonomisk udveksling og økonomi er adskilt fra politik. Commons argumenterede for, at økonomi var en række transaktioner, der blev muliggjort af institutionel støtte. Han identificerede tre typer transaktioner: henholdsvis rationering, ledelse og forhandling (forbundet med henholdsvis kommunisme, fascisme og kapitalisme). Institutionerne er nødt til at garantere frihed og ejendom, inden forhandlede transaktioner kan forekomme. Han definerede institutioner som arbejdsreglerne for kollektiv handling, der er fastlagt og håndhævet af forskellige organisationer, herunder staten. Institutioner producerer orden ved at skabe forventninger til, som enkeltpersoner kan orientere deres økonomiske adfærd. Denne fortolkning af institutioner er kernen i den rationelle valg af institutionalisme (RCI) og den nye institutionelle økonomi (NIE).
Midt fra det 20. århundrede amerikansk institutionalisme
En antropologisk version af økonomisk institutionalisme dukkede op senere i Karl Polanyis arbejde. Påvirket af GHE argumenterede han for, at økonomiske forbindelser er historisk betingede og ikke kan forstås uden for deres sociale kontekst. For Polanyi er økonomi altid indlejret i samfundet. I stedet for økonomiske forbindelser, der producerer social integration, argumenterede Polanyi, den sociale baggrund og især institutionerne integrerede økonomien. I henhold til denne logik er markederne ikke et produkt af spontane udvekslingshandlinger. I stedet producerer udvekslingshandlinger på personligt niveau kun priser under et system med prisdannende markeder - et system, der ikke kun kan stamme fra tilfældige udvekslingshandlinger. Historisk er markedssystemet en relativt nylig innovation og kun en af flere, betingede institutionelle løsninger på problemet med økonomisk integration. Yderligere former for integration er gensidighed (f.eks. Udlånskontrakt) og omfordeling (f.eks. Sovjetunionen).
Polanyi definerede institutioner bredt som at forene, stabilisere og give struktur til den økonomiske proces. Selvom økonomiske institutioner som pris og penge er vigtige, understregede Polanyi også betydningen af ikke-økonomiske institutioner som religion og regering. At kaste sig over pris og individuelt valg forstås som et produkt af institutioner; dette forudsætter senere sociologiske institutionalister (SI), der ser menneskelig adfærd som at følge en "logik af passende" og institutioner som at skabe identiteter. Som hans forgængere afviste Polanyi tanken om, at nutidig økonomisk videnskab universelt kan fange økonomiske forbindelser.
Institutionalisme optrådte også i statsvidenskab i midten af det 20. århundrede, da amerikansk statsvidenskab blev domineret af studiet af demokratiske fremskridt i De Forenede Stater. Analyse af andre lande var sjælden. Ikke desto mindre fokuserede teoretikere som Carl J. Friedrich på institutioner i deres tværnationale arbejde med konstitutionisme. For Friedrich var forfatningsmæssigheden karakteriseret ved både en bekymring for individuel autonomi og institutionelle arrangementer - delt regering og federalisme - for at forhindre magskoncentration, især i staten. Institutioner er politikkens regler og instrumenterne til deres håndhævelse. Friedrich var dog opmærksom på, at institutionerne skal afspejle den sociale og politiske virkelighed, og uden at tro på deres legitimitet er de stærkt svækkede. Friedrich kontrasterede skarpt moderne konstitutionisme fra ikke-forfatningsmæssige systemer som totalitarisme, og hans arbejde med sidstnævnte påvirkede en hel generation af sovjetologer. Til sidst var han også interesseret i spørgsmål om institutionel håndværk, skønt han var agnostisk omkring eksistensen af en "universel fællesnævner" til institutionel design. Friedrichs indsigt kan ses i både HI og RCI.
Institutionalisme optrådte i sociologien med fremkomsten af organisationsvidenskab (OS), som var et svar på den hurtige vækst i størrelsen på virksomheder, der startede i 1860'erne. Den tidligste og mest indflydelsesrige figur var Chester Irving Barnard, der i 1930'erne argumenterede for, at en organisation er et komplekst samarbejdssystem og fremhævede behovet for at forstå adfærd hos de personer, der sammensætter den. Han identificerede en afbrydelse mellem en organisations bevidste koordinationssystem (formelle aspekter) og dens ubevidste processer (uformelle aspekter). Sidstnævnte inkluderer skikke, vaner, holdninger og forståelser. Den udøvende rolle er at skabe åben kommunikation og tilskyndelser til de enkelte medlemmer.
Barnard understregede vigtigheden af ikke-materielle induktioner, som letter individets udførelse af ordrer uden bevidst at stille spørgsmålstegn ved autoriteten. Fra dette perspektiv leder en leder organisationens værdier, så individer arbejder mod et fælles formål. Han argumenterede også for, at organisationsformer varierer på tværs af organisationer, fordi konfigurationen af enkeltpersoner er unik for hver organisation, ligesom den passende organisatoriske løsning.
